Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-2413/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-49557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Буньков Д.А. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: Курносов А.В. по доверенности от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2413/2016) ООО "Производственная компания "Агропром переработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-49557/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ТЕРРА"

к ООО "Производственная компания "Агропром переработка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (адрес:Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Рентгена д.9 лит.Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 1 линия В.О., д. 32, ОГРН 1087847032283, ИНН 7801486931) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 035,74 руб. за период с 30.06.2014 по 03.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБР - 8,25% годовых.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения 2 304 356 руб. и процентов в сумме 166 451 руб. 14 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что наличие неосновательного обогащения не доказано истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 году истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 304 356 руб. в том числе платежными поручениями: N 3785 от 30.06.2014 на сумму 922 000 руб., N 5476 от 28.08.2014 на сумму 952 000 руб., N 7848 от 13.11.2014 на сумму 430 356 руб. с указанием в назначении платежа на договор N К-155 от 08.10.2012, на счета-фактуры N1237 от 30.06.2014, N1286 от 31.07.2014, N41226 от 02.11.2014 и товарную накладную N17441.

15.05.2015 истец направил ответчику претензию без номера с требованием возвратить уплаченные истцом денежные средства в сумме 2 304 356 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 15.05.2015 в размере 151 031 руб. 33 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал из обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 2 304 356 руб. платежными поручениями N 3785 от 30.06.2014, N 5476 от 28.08.2014, N 7848 от 13.11.2014 с назначением платежа "за товар (овощи, фрукты, консервация) по договору N 155 от 08.10.2012".

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N К-155 от 08.10.2012 по состоянию на 30.09.2015, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Вместе с тем, договор N 155 от 08.10.2012 в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами был заключен договор поставки N К-55/2012/а от 08.10.2012, сроком действия до 31.12.2012. Согласно п.6.1 этого договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из буквального толкования указанного положения договора следует, что, срок его действия продлевался после 31.12.2012 не на каждый последующий календарный год, а на следующий календарный год, то есть по 31.12.2013, в связи чем срок действия этого договора истек 31.12.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика осуществлялось направление заявок на поставку товара, в материалах дела отсутствует подписанная между сторонами спецификация на поставку товара.

Следовательно, перечисление денежных средств истцом производилось вне договорного обязательства.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом, знавшем об отсутствии обязательства, денежные средства в сумме 2 304 356 руб. не подлежат возврату, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик, может быть применен лишь в тех случаях, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денег или иного имущества, знало об отсутствии обязательства и передавало их безвозмездно, с намерением одарить приобретателя. Доказательства в обоснование вышеизложенного довода ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден довод о возврате спорных денежных средств истцу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца в размере 2 304 356 руб., отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 168 035 руб. 74 коп. за период с 30.06.2014 по 03.07.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, то есть с даты перечисления первого платежа на расчетный счет ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае претензия с требованием возвратить уплаченные истцом денежные средства в сумме 2 304 356 руб. направлена истцом ответчику 15.05.2015.

В этой связи правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разумного срока для добровольного исполнения требования, с 25.05.2015.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 03.07.2015 составил 27 395,95 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 304 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 03.07.2015 в размере 27 395,95 руб., правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-49557/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 1 линия В.О., д. 32, ОГРН 1087847032283, ИНН 7801486931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.9, лит.Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307) неосновательное обогащение в размере 2 304 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 395,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 350 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев