Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3602/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А75-13282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2016) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-13282/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН: 1128601001913, ИНН: 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1028601847273, ИНН: 8615010921) о взыскании 2 279 060 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - представитель Старенький Н.А. (по доверенности N 5 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ УКСИР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") о взыскании 2 279 060 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано. МКУ УКСИР возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 395 руб., уплаченная по платежному поручению N 365 от 02.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ УКСИР обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал, что им предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение выполнение работ на объекте: школа-детский сад, истец согласился, что внесение изменений в проектную документацию повиляло лишь на сроки выполнения работ по устройству наружных сетей водоотведения и по устройству пожарных водоемов, другие инженерные решения не были затронуты. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение об изменении положения пожарных резервуаров было принято в марте 2014 года, сводный план сетей выдан в мае 2014 года, Уведомления о сложностях, возникших у ответчика и приостановление работ инициированы ответчиком 08.06.2015, то есть по истечение года с момента выдачи в производство работ проектных решений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель ООО "Атлант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ УКСИР, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчик предпринимал все возможные для своевременного выполнения работ, в то время как истец не выполнил встречные обязательства и не представил ответчику всей необходимой для производства работ документации. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется вина кредитора (истца), а вина ответчика материалами дела не подтверждается.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Поскольку муниципальный контракт N 0187300008413000375-0466580 заключен 10.09.2013, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0187300008413000375-0466580 от 10.09.2013 на выполнение работ по строительству объекта: "Комплекс (сельский дом культуры-библиотека-школа-детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района мощность объекта 150 ест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников" (л.д. 12-57 т. 1).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту выполняются: школа - детский сад - до 31.08.2014, дом культуры - до 31.08.2015.

Как указал истец, до настоящего времени работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, объект не сдан.

В пункте 6.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией от 23.09.2015 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 3.2 и 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанная претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, не оспаривая факта нарушения конечных сроков выполнения работ, указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины нарушителя возлагается на него самого.

Подрядчик в таком случае должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года рабочая документация была передана подрядчику по накладной N 1 (.д. 64-65 т. 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в марте 2014 года заказчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части переноса пожарного водоема и КНС (ЛОС), что отражено в протоколе совещания N 6 от 23.03.2014 (л.д. 35 т. 4).

Как подтвердили стороны, оба объекта: "сельский дом культуры-библиотека" и "школа-детский сад" по проектной документации имеют общие инженерные сети, пожарные резервуары, очистные сооружения, расположены на одной территории, единое благоустройство которой также предусмотрено контрактом.

Измененная документация в части переноса пожарного водоема и КНС (ЛОС) была передана ответчику окончательно в полном объеме только 09.10.2014, что не опровергается заказчиком.

26.05.2014 в адрес ответчика был передан сводный план инженерных сетей.

Согласно выданному чертежу в проектно-сметную документацию были внесены изменения в место расположения построек "дом культуры - библиотека", "пожарные резервуары", "очистные сооружения", "павильоны для оборудования очистных сооружений", "емкости V=60 м3 очищенной воды для повторного использования".

Как указывает ответчик, внесение указанных изменений в проектную документацию повлекло необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий грунтов в месте переноса зданий и инженерных сетей, данные работы в целях обеспечения требований НТД были осуществлены силами подрядчика, о чем заказчик был уведомлен письмом от 27.08.2014 N 226.

Письмом от 04.07.2014 N 168 ответчик обратился к заказчику, а также к проектирующей организации (общество с ограниченной ответственностью "СибГорПроект") с требованием предоставить полный комплект измененных чертежей "наружные сети водоснабжения и канализации", поскольку внесенные изменения перечисленных сооружений влекут за собой изменения по прокладке инженерных сетей, а также изменение планировки площадок и проездов (л.д. 38 т. 4).

Письмом от 16.07.2014 N 31 ООО "СибГорПроект" уведомило ответчика о том, что рабочая документация может быть откорректирована при условии заключения дополнительного соглашения (л.д. 59 т. 4).

Как указал ответчик, откорректированная рабочая документация в части изменения по месторасположению зданий "дом культуры - библиотека", "пожарных резервуаров", "очистных сооружений", "павильона для оборудования очистных сооружений", "емкости V=60 м3 очищенной воды для повторного использования" подрядчику не была представлена до настоящего времени.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, в данном случае просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика вызвана бездействиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заказчика об ином размещении на местности строящихся объектов и не передача подрядчику откорректированной в соответствии с этими изменениями проектной документации повлекли за собой увеличение общего срока выполнения работ, а, затем и невозможность завершения работ в связи с отсутствием надлежащего рабочего проекта в отношении сетей.

Истцом не оспаривается, что внесение изменений в проектную документацию в части переноса пожарного водоема и КНС (ЛОС) повлекло изменение схемы расположения наружных инженерных сетей.

Как следует из письма проектной организации от 16.07.2014 года N 31 (том 4 лист дела 59), в связи с этим было изменено и место привязки ("посадка") сельского дома культуры.

Как было указано выше, сети, благоустройство едины для обеих очередей объектов.

Поэтому вся проектная документация подлежала изменению, в том числе рабочие чертежи на сети, планировка площадок и проездов.

Вопреки утверждению подателя жалобы ответчик своевременно поставил данный вопрос перед истцом (письмо исх N 167, 168 от 04.07.2014 том 4 лист дела 96, 97).

Однако истец проектной организации корректировку проектной документации не оплатил.

Проектировщик отказал в выдаче откорректированных рабочих чертежей, сославшись на отсутствие оплаты со стороны истца (том 4 лист дела 59) и предложив, по существу, подрядчику действовать на свой риск.

Поэтому подрядчик был вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В этом случае заказчик не вправе ссылаться на просрочку подрядчика.

В данный период ответчик добросовестно пытался осуществить прокладку сетей по условным схемах без рабочей документации.

Однако письмами N 79 от 14.05.2015 и N 81 от 18.05.2015 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения выполнения работ по благоустройству территории и работ по монтажу пожарных резервуаров по новым проектным данным в связи с наличием на объекте действующих ВЛ-0,6кВ и сетей связи (л.д. 115-116 т. 4).

В связи с чем, просил заказчика решить вопрос о переносе действующих опор ВЛ-0,6кВ и сетей связи.

Поскольку вопрос о переносе действующих ВЛ-0,6кВ и сетей связи не был разрешен заказчиком, письмом от 08.06.2015 N 101 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ (л.д. 117 т. 4).

Таким образом, ответчик предоставил доказательства того, что он предпринимал все возможные разумные и добросовестные меры для исполнения обязательств в установленный контрактом срок и нарушение сроков было обусловлено недостаточностью или недостоверностью исходных данных и уклонением заказчика от содействия в их исправлении и восполнении.

Доводы истца о том, что истцом было просрочено выполнение, в том числе, иных работ (не завершены были к сроку работы по устройству цементно - песчаной стяжки кровли здания школы и детского сада), правового значения не имеют.

Во-первых, контракт не содержал ответственности за просрочку этапов выполнения работ, а выполнение работ в полном объеме было невозможно именно по вине самого истца.

Во-вторых, приостановление исполнения работ в соответствии со статьей 319 ГК РФ возможно и в том случае, когда подрядчику ясно, что исполнение обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок.

Истец требование ответчика о предоставлении документации игнорировал задолго до начала просрочки, предъявленной в иске.

В-третьих, истец внесением изменений в проект строительства вызвал необходимость выполнения дополнительного объема работ (в том числе инженерных изысканий грунтов), не предусмотренных контрактом, которые не учитывались при согласовании срока строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-13282/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-13282/2015 (судья Е.В. Инкина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2016) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова