Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4744/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-57186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТИРЭКС" - Гришков В.В., представитель по доверенности от 21.03.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Тимофеева Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2015,

от ЗАО "Перспектива Консальт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Веремеенко А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стройинициатива" - Лобанова Л.В., представитель по доверенности от 20.11.2015,

от ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - Аврамуцай Н.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "ТИРЭКС" и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-57186/15 по заявлению ООО "ТИРЭКС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Перспектива Консальт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 г. пол делу N А41-57186/15 в отношении ЗАО "Перспектива Консальт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веремеенко А.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 17.10.2015 г.

16 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 173 016 725,97 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года заявление кредитора удовлетворено частично. Требования ООО "ТИРЭКС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 888 310,89 рублей.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано (т. 7, л.д.80-82).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТИРЭКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в полном объеме в сумме 173 016 725,97 рублей (т. 7, л.д. 84-85).

ПАО "Сбербанк России" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТИРЭКС" в сумме 6 888 310,89 рублей (т. 7, л.д. 89-92).

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТИРЭКС", в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения (т. 7, л.д. 106-115).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТИРЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТИРЭКС" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ТИРЭКС".

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со 156 АПК РФ в отсутствие представителей: ЗАО "Перспектива Консальт" и временного управляющего Веремеенко А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредиторами: ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Сбербанк России", и временным управляющим Веремеенко А.А. были заявлены возражения относительно обоснованности требований ООО "ТИРЭКС" (т. 1, л.д. 134-139, 141-142, 143-146; т. 7, л.д. 16-25).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ТИРЭКС" должно представить надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 173 016 725,97 рублей.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ТИРЭКС" в сумме 173 016 725,97 рублей основаны на неисполнении должником шести договоров поручительства: N ДП/241 от 12.01.2015 г., N ДП/159 от 12.01.2015 г., N ДП/299 от 01.10.2015 г., N ДП/305 от 30.06.2015 г., N ДП/290 от 30.09.2015 г., N ДП/54 от 30.06.2015 г..

При этом договор поручительства N ДП/299 от 01.10.2015 на сумму 152 286 986,30 рублей заключен при следующих обстоятельствах.

ООО "Новакон" по договорам займа: N 2015/05/22-1 от 22.05.2015 и N2015/05/22-2 от 22.05.2015 предоставило Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" заем на общую сумму 150 000 000 рублей.

22.05.2015 ООО "Новакон" по договору N 01/052015 и договору N 01/052015-1 уступило права требования к ООО "Перспектива JIKM" и ООО "Мегаполис Групп" в пользу ООО "ТК Новый луч".

01.10.2015 ООО "Новакон" по договору уступки права требования N 2015/01/10 уступило ООО "ТИРЭКС" права требования долга по договору цессии N 01/052015 от 22.05.2015, договору цессии N 01/052015-1 от 22.052015 к ООО ГК Новый луч".

По договору поручительства N ДП/299, заключенному 01.10.2015, ЗАО "Перспектива Консальт" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "ТК Новый луч" перед ООО "ТИРЭКС" по договору уступки прав требований N2015/01/10 от 01.10.2015 на сумму 152 286 986,30 рублей (т.1, л.д..

Договор поручительства N ДП/305 от 30.06.2015 на сумму 5 823 535,85 рублей был заключен при следующих обстоятельствах (т. 1, л.д. 123-125).

На основании соглашения N 01/302015-1 от 30.06.2015 о новации договоров, заключенного между ООО "Консальт" и ООО "Форвард Стэп", стороны пришли к соглашению о том, что неисполненные ООО "Форвард Стэп" обязательства по договору аренды N 02/04 от 01.04.2014 в сумме 339 200 рублей, по договору аренды N 01/07 в сумме 1 860 287 рублей, по договору поставки продукции N 1505 от в сумме 3 624 048,39 рублей заменены заемными обязательствами в сумме 5 823 535,85 рублей. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

На основании договора уступки прав требования N 01/10/2015-4 от 01.10.2015 ООО "Консальт" уступило ООО "ТИРЭКС" права требования к ООО "Форвард Стэп" по соглашению N 01/302015-1 от 30.06.2015 о новации договоров, в том числе по договору поручительства с ЗАО "Перспектива Консальт".

По договору поручительства N ДП/305 от 30.06.2015, заключенному между ООО "Консальт" и ЗАО "Перспектива Консальт", должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Форвард Стэп" по соглашению о новации N 01/302015-1 от 30.06.2015 в сумме 5 823 535,85 рублей (т.1, л.д. 123-125).

Договор поручительства N ДП/290 от 30.09.2015 на сумму 3 717 892,93 рублей заключен при следующих обстоятельствах (т. 1, л.д. 116-118).

01.04.2015 между ООО "Консальт" и ООО "Форвард Стэп" был заключен договор денежного займа с процентами N 01/04-01, по условиям которого ООО "Консальт" обязалось предоставить ООО "Форвард Стэп" заем в сумме 5 000 000 рублей.

30.09.2015 ЗАО "Перспектива Консальт" на основании договора поручительства N ДП/290, заключенного с ООО "Консальт", приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Форвард Стэп" перед ООО "ТИРЭКС" по договору займа N 01/04-01 от 01.04.2015 в сумме 3 717 892,93 рублей.

На основании договора уступки права требования N 01/10/2015-03 от 01.10.2015 ООО "Консальт" уступило ООО "ТИРЭКС" права требования к ООО "Форвард Стэп" по договору займа N 01/04-01 от 01.04.2015. К ООО "ТИРЭКС" перешли также права требования к поручителям, в том числе к ЗАО "Перспектива Консальт" по договору N ДГ1/290 от 30.09.2015.

Договор поручительства N ДП/54 от 30.06.2015 на сумму 4 300 000 рублей был заключен при следующих обстоятельствах.

Между ООО "Фортуна" и ООО "Консальт" был заключен договор N 03-06/15 денежного займа от 03.06.2015 г., по условиям которого ООО "Фортуна" предоставляет ООО "Консальт" заем в сумме 7 000 000 рублей на срок до 03.07.2015, с уплатой процентов в размере 5% годовых.

На основании договора поручительства N ДП/54 от 30.06.2015, заключенного с ООО "Фортуна", должник принял на себя обязательства нести ответственность перед ООО "Фортуна" по всем обязательствам ООО "Консальт" по договору займа N 03-06/15 от 03.06.2015, при этом размер ответственности поручителя определен следующим образом: поручитель несет солидарную ответственность по возврату заемщиком займа в размере 4 300 000 рублей (т.1, л.д. 108).

На основании договора уступки права требования N 30/06/20L5-02 от 30.06.2015 ООО "Фортуна" уступило ООО "ТИРЭКС" права требования к ООО "Консальт" по договору займа N 03-06/15 от 03.06.2015. К ООО "ТИРЭКС" перешли также права требования к поручителям, в том числе к ЗАО "Перспектива Консальт" по договору поручительства N ДП/54 от 30.06.2015.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пунктов 2 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание возражения участвующих в деле лиц: кредиторов (ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Транскапиталбанк") и временного управляющего должника - Веремеенко А.А. относительно обоснованности требований ООО "ТИРЭКС", а также то обстоятельство, что требования ООО "ТИРЭКС" на сумму 173 016 725,97 рублей не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, является проверка заключенности шести договоров поручительства: N ДП/241 от 12.01.2015 г., N ДП/159 от 12.01.2015 г., N ДП/299 от 01.10.2015 г., N ДП/305 от 30.06.2015 г., N ДП/290 от 30.09.2015 г., N ДП/54 от 30.06.2015 г., а также соответствие их действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, должник - ЗАО "Перспектива Консальт" входит в группу компаний наряду с иными юридическими лицами, в том числе Обществами "Консальт", "Перспектива ЛКМ", "Перспектива Полимер", "Новополимер", фирма "Ирэна-Л", "ТК Новый Луч" (т. 7, л.д. 68-69).

В отношении всех указанных юридических лиц в период с июля по ноябрь 2015 г. были возбуждены дела о банкротстве и в октябре 2015 г. - марте 2016 г. введены процедуры банкротства.

Размер принятых должником обязательств по четырем договорам поручительства составил 166 128 415 рублей, в том числе: по договору N ДП/299 от 01.10.2015 г. - свыше 150 млн. руб.; по договору ДП/305 от 30.06.2015 г. - 5 823 535,85 руб.; по договору N ДП/290 от 30.09.2015 г. размер обеспечиваемых обязательств составил 3 717 892,93 руб.; по договору N ДП/54 от 30.06.2015 г. размер обеспечиваемых обязательств составил 4 300 000 рублей.

При этом договор N ДП/299 был заключен в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, остальные три договора заключены незадолго до указанной даты.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" за 2014 г. размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. составлял 132,8 млн. руб. (т. 7, л.д. 124).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" по состоянию на 30.06.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 145 582 000 рублей (т. 7, л.д. 130-131).

У должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Транскапиталбанк" на сумму более 90 млн. рублей, подтвержденные решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N 2-413/2015 и определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N2-3845/2015 (т. 7, л.д. 23).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные четыре договора: N ДП/299 от 01.10.2015 г.; ДП/305 от 30.06.2015 г.; N ДП/290 от 30.09.2015 г.; N ДП/54 от 30.06.2015 г., - были совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

На дату заключения указанных четырех договоров поручительства должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, при этом принял на себя дополнительные обязательства на значительную сумму (166 128 415 рублей), которые изначально не были обеспечены активами должника.

Заключение договоров поручительства в данном случае не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательства того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется.

Напротив, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года было принято заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании ЗАО "Перспектива Консальт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 1 октября 2015 года (в день заключения договора поручительства ДП/299 на сумму боле 150 млн. рублей), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТИРЭКС" о том, что принятие должником поручительств было обусловлено распределением экономических рисков внутри группы компаний, в которую входит должник (т. 7, л.д. 84-85), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых были заключены четыре договора поручительства: N ДП/299 от 01.10.2015 г.; ДП/305 от 30.06.2015 г.; N ДП/290 от 30.09.2015 г.; N ДП/54 от 30.06.2015 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, в данном случае перераспределение хозяйственных рисков привело к наращиванию ничем не обеспеченной многомиллионной кредиторской задолженности на стороне должника, а в ряде случаев и к выводу активов у одних Обществ группы компаний с одновременным увеличением обязательств на стороне других.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда, в чем для должника заключалась экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства: N ДП/299 от 01.10.2015 г.; ДП/305 от 30.06.2015 г.; N ДП/290 от 30.09.2015 г.; N ДП/54 от 30.06.2015 г., в ситуации его неплатежеспособности и наличия возбужденного Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве должника (при том, что договор N ДП/299 от 01.10.2015 г. на сумму свыше 150 миллионов рублей заключен непосредственно в день введения наблюдения), представитель ООО "ТИРЭКС" не смог ответвить на данный вопрос.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на дату заключения договоров поручительства: N ДП/299 от 01.10.2015 г.; ДП/305 от 30.06.2015 г.; N ДП/290 от 30.09.2015 г.; N ДП/54 от 30.06.2015 г., должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основными должниками по обеспеченным поручительствами обязательствам нести солидарную ответственность, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договоров поручительства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договоров поручительства: N ДП/299 от 01.10.2015 г.; ДП/305 от 30.06.2015 г.; N ДП/290 от 30.09.2015 г.; N ДП/54 от 30.06.2015 г. (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "ТИРЭКС", основанных на договорах поручительства: N ДП/299; ДП/305; N ДП/290; N ДП/54, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 303 310,89 рублей по договору поручительства N ДП/241 от 12.01.2015 г. и на сумму 2 585 000 руб. по договору поручительства N ДП/159 от 12.01.2015 г., поскольку сделки, обеспеченные поручительством должника, связанные с поставкой строительных материалов и выдачей займов, подтверждены первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций (платежными поручениями и товарными накладными) (т. 2, л.д.1-16, 37-62).

Из материалов дела также следует, что на дату заключения договоров поручительства N ДП/241 от 12.01.2015 г. и N ДП/159 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 71-73), финансовое состояние должника позволяло ему исполнить обязательства основных должников (ООО "Узорит" и ООО фирма "Ирэна-Л") по обеспеченным обязательствам (договорам займа и поставки), в случае неисполнения обязательств ООО "Узорит" и ООО фирма "Ирэна-Л".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", о том, что должник не имел реальной возможности исполнить обязательства по договорам поручительства N ДП/241 и N ДП/159, поскольку активов должника не хватало для погашения уже имевшихся у него обязательств перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Транскапиталбанк" на сумму более 90 млн. рублей (т. 7, л.д. 89-90), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" по состоянию на 31.12.2014 г. (дате, предшествующей заключению договоров поручительства N ДП/241 и N ДП/159) размер активов должника составлял 132,8 млн. руб. (т. 7, л.д. 124), что позволяло должнику полностью исполнить обязательства как перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Транскапиталбанк" на сумму 91 473 074, 43 рублей, так и перед ООО "ТИРЭКС" на сумму 6 888 310,89 рублей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при принятии поручительств отвечать солидарно за ООО "Узорит" и ООО фирма "Ирэна-Л" должником было допущено злоупотребление гражданскими правами, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договоры поручительства N ДП/241 и N ДП/159 были заключены до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника и введения наблюдения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ТИРЭКС" и ПАО "Сбербанк России", - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-57186/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская