Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18279/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-220343/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2016 г. по делу N А40-220343/15, принятое судьей Ничипоренко Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Таврида Электрик МСК" (ИНН 7701654251, ОГРН 1067746487181, место нахождение: 125040, г. Москва, ул. 5-ая Ямского Поля, д. 5, стр. 1, этаж 19)

к ООО "Энерго-Сеть" (ИНН 5017097840, ОГРН 1135017001305, место нахождение: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Маяковского, д. 21)

о взыскании 2 062 942 руб. 47 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков Д.В. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таврида Электрик МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерго-Сеть" о взыскании 1 080 855 руб. 43 коп. задолженности и 982 087 руб. 04 коп. неустойки по договору N Д14-098 от 15.07.2014 г.

Решением суда от 04.03.2016 г. по делу N А40-220343/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 982 087 00 руб. 04 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы не были выполнены до конца ввиду тяжелого финансово положения ответчика, так как при выполнении подрядных работ с другими контрагентами, сумма задолженности перед ООО "Энерго-Сеть" составила 1 697 972 руб. 63 коп. Ссылается не применение судом ст. 333 ГК РФ.

Считает, что неустойка должна быть начислена на сумму неисполненных обязательств по Договору.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N Д14-098 по которому ответчик обязался выполнить и сдать истцу комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Реконструкция ВЛ-10 кв.ф. Ивановское РП-55, проходящей по населенной местности, Истринский РЭС" для нужд ЗЭС-филиала ОАО "МОЭСК".

В соответствии СП. 2.1 договора, стоимость работ по Договору определяется согласно со сметой и составляет в текущих ценах 2 552 997, 41 руб., кроме того НДС 18% - 459539, 53 руб.

В силу п. 3.1 договора: срок начала работ - 15.07.2014, окончания работ -30.09.2014 г.

Согласно п. 3.2 договора, приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен порядок сдачи строительно-монтажных и пусконаладочных работ: субподрядчик за три рабочих дня до представления форм N КС-2, N КС-3 в бухгалтерию генподрядчика обязан письменно известить генподрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать генподрядчику акты о приемке выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

В соответствии с п. 10.2 договора, генподрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ) без возмещения убытков субподрядчика если:

- субподрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору;

- субподрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней.

- при нарушении субподрядчиком любого из условий, предусмотренных ст.4 настоящего договора.

08.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 777 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора ответчиком и требованием возврата неосвоенного аванса в размере 1 080 855, 43 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договор считается расторгнутым 23.09.2015 г.

Согласно п. 8.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ, генподрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность составила 1 080 855 руб. 43 коп.

Истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 982 087 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 080 855 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 982 087 рублей 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть начислена на сумму неисполненных обязательств, отклоняется, поскольку работы ответчиком были сданы 31.12.2014 г. с нарушением срока предусмотренного п.3.1 договора.

Кроме того, п. 8.2 договора предусмотрено, что неустойка начисляется от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2016 г. по делу N А40-220343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерго-Сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан