Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-3747/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-62654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

истец: Коноплева О.Н. (доверенность 01.03.2016)

ответчик: Апполинарова М.А. (доверенность от 25.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3747/2016) ООО "Нева-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62654/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Элмонт" к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании,

установил:

ООО "ЭЛМОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Нева-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 386 518,20 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2012 N 021/12-52/22-23.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он (с учетом пояснений к апелляционной жалобе) просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; сделка, признанная судом недействительной, не может являться доказательством факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭЛМОНТ" возражало против её удовлетворения, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав в обоснование, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора; созыв для проведения сверки взаиморасчетов ответчик проигнорировал; факт выполнения работ по договору и их принятие подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными ответчиком без претензий; положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ применению не подлежат, поскольку акт зачета признан недействительным по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО "Нева-Ресурс" (подрядчик) и ООО "ЭЛМОНТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 021/12-52/22-23, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке шумоизоляции в помещении БКТП на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (южнее дома 125 корпус 3 по Гражданскому пр.), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора подряда составила 386 518,20 руб.

Факт выполнения работ и их принятие на указанную в пункте 2.1 договора сумму подтвержден представленными в материалы дела двусторонними, подписанными без претензий по объему и качеству работ, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

05.02.2014 между истцом и ответчиком подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 05.02.2014, в соответствии с которым прекращены требования ответчика к истцу по оплате задолженности по счету от 01.05.2013 N 39 на сумму 386 518,20 руб. и прекращены требования истца к ответчику по оплате задолженности по договору подряда на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу А56-63268/2013 (дело о банкротстве ООО "ЭЛМОНТ") на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве акт зачета от 05.02.2014 признан недействительным, как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЭЛМОНТ" по отношению к требованиям иных кредиторов.

15.05.2014 и 15.07.2014 истец направил ответчику претензии о наличии задолженности и необходимости уплатить долг, которые были получены ответчиком 22.05.2014 и 23.07.2014 соответственно.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, сославшись на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 309, 310 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Условиями пункта 13.1 договора подряда предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Ссылку ответчика на отсутствие в претензиях от 15.05.2014 и 15.07.2014 указания на реквизиты договора подряда, а также период просрочки, что, по его мнению, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Указанный довод носит формальный характер. Ни условия договора подряда, ни нормы ГК РФ не содержат особых требований к содержанию досудебных претензий. Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеют место иные правоотношения, не предусмотренные договором подряда, последний не представил, от сверки расчетов - уклонился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком выполненных работ без замечаний по объему и качеству (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), необходимость представлять пакет исполнительной документации у истца отсутствовала.

Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 05.02.2014 признан недействительным не по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а специальным - предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд необоснованно сослался на акт зачета как на доказательство признания ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в заявленном размере, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева