Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14208/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-93507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

APREGE ENTERPRISES LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-93507/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску APREGE ENTERPRISES LIMITED (РН 130812) к Закрытому акционерному обществу "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585), ликвидатору ЗАО "Элит-Недвижимость" Рябоконю Дмитрию Владимировичу, с участием МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьего лица

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс в реестр требований кредиторов денежное требование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика, третьего лица Росфиннадзор - не явились, извещены;

от третьего лица - от МИФНС РФ N 46 по г. Москве Гущина А.Ю. по доверенности от 25.03.2016, Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016 и Панкин Д.С. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

APREGE ENTERPRISES LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Элит-Недвижимость", ликвидатору ЗАО "Элит-Недвижимость" Рябоконю Дмитрию Владимировичу об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в реестр требований кредиторов денежное требование в сумме 14 261 161 руб. 65 коп., признать незаконным действия (бездействие) ликвидатора ЗАО "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", выразившееся в сообщении Рябоконем Д.В. кредиторам ЗАО "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" недостоверных сведений об адресе ЗАО "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и в уклонении (фактическом отказе) Рябоконя Д.В. по включению денежных требований APREGE ENTERPRISES LIMITED в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ссылаясь на положения ст.ст. 12, 61 - 64 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и документально не подтвержденных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку суд вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от Росфиннадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 23.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.07.2002 г. между APREGE ENTERPRISES LIMITED (истец, займодавец) и ЗАО "Элит - Холдинг" (заемщик) был заключен Договор займа б/N , согласно условиям которого, истец передал заемщику заем на сумму 164 377 500 руб. 00 коп., сроком на 3 года до 31.07.2005 г. с уплатой процентов 25,3 % годовых.

31.05.2008 г. Заёмщик (Фирма) и ЗАО "Элит- Недвижимость" (Третье лицо, Организация), при согласовании с Займодавцем, заключили Соглашение о переводе задолженности по Договору займа (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого с учетом того, что Организация распоряжается арендуемыми у Фирмы площадями она принимает на себя обязательства Фирмы по Договору займа и Дополнительному соглашению к Договору займа, заключенными между Фирмой и Займодавцем. Сумма займа, принимаемая Организацией составляет 20 000 000 руб. 00 коп. С момента подписания Соглашения Организация обязуется выплачивать Кредитору сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, умноженной на коэффициент 1.1. на момент погашения процентов. Сумма процентов составляет 1 900 000 руб. 00 коп. Общая сумма обязательств Организации по Соглашению оставляет 21 900 000 руб. Выплата займа и процентов осуществляется Организацией Займодавцу согласно письму Организации на основании Приложения N 1.

В соответствии с п.5.1. Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 г., оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и письменного согласования с Кредитором и действует до 31.05.2017 г.

30.09.2009 ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Недвижимость", при согласовании с истцом, заключили Дополнительное соглашение к Соглашению о переводе долга, в котором Стороны изменили редакцию пункта 1.1. Соглашения о переводе долга: с момента подписания настоящего Соглашения ЗАО "Элит-Недвижимость" обязуется выплачивать "APREGE ENTERPRISES LIMITED" сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, умноженной на коэффициент 1.1. на момент погашения процентов.

Сторонами внесены изменения в Приложение N 1 к Соглашению о переводе долга: Стороны договорились убрать фиксированную ставку рефинансирования с 29.04.2008 - 10,5 % годовых.

В соответствии с представленной в материалы дела копией Соглашения, согласование со стороны истца (Кредитор) получено ЗАО "Элит-Холдинг" (первоначальный должник) и ЗАО "Элит-Недвижимость" (новый должник) в момент подписания Соглашения, о чем истцом проставлены отметки в тексте Соглашения и Дополнительных соглашений к нему: "согласовано", дата и печать организации истца, подпись руководителя.

28.04.2011, 29.04.2011, 30.04.2011 ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит- Недвижимость", при согласовании с Истцом, были заключены дополнительные соглашения к Соглашению о переводе долга, касавшиеся вопросов изменения платежных реквизитов и пролонгации действия соглашений.

ЗАО "Элит- Недвижимость" частично погасило задолженность перед истцом: 8 000 000 руб. 00 коп. - основного долга (возврат займа) и 12 855 859 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 08.05.2015 г. составляет 14 261 161 руб. 65 коп., из которых: 12 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 261 161 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно доводам истца, из информации, опубликованной на Интернет-сайте ФНС России, Истец узнал, что 16.02.2015 единственным участником ЗАО "Элит- Недвижимость" Рябоконем Д.В. было принято решение о ликвидации ЗАО "Элит- Недвижимость", ликвидатором назначен сам Рябоконь Д.В.

Также, согласно исковому заявлению, 25.03.2015 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о том, что ЗАО "Элит-Недвижимость" приняло решение о ликвидации, и требования кредиторов, имеющиеся к ЗАО "Элит- Недвижимость", могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1.

Истец ссылается на то, что 24.04.2015 г. в адрес, указанный в "Вестнике государственной регистрации" ликвидатором ЗАО "Элит-Недвижимость" Рябоконем Д.В. (121069, город Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1.), было направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Элит-Недвижимость" задолженности последнего перед истцом. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Также, 20.05.2015 Истец повторно направил в адрес ЗАО "Элит-Недвижимость" и его Ликвидатора требование о включении денежного долга в промежуточный ликвидационный баланс ответчика. Ликвидатор не представил доказательств включения требований в реестр.

Мнение истца о том, что ликвидатор уклоняется от удовлетворения требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Элит-Недвижимость" задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не оспорили, отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Третье лицо МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения исковых требований возражало, представило письменные пояснения, согласно которым сослалось на то, что доказательств пролонгации договора займа в материалы дела не представлено, доказательств того, что ответчиком первоначально производилось погашение задолженности по договору займа в материалы дела также не представлено, считает, что заявитель не был заинтересован в возврате займа.

Третье лицо Федеральная служба финансово-бюджетного надзора пояснило, проверку сделок между резидентом и нерезидентом проводят только по запросу из банка, запросов в отношении оспариваемой сделки не поступало, проверок не проводилось, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчиков, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требования об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Элит-Недвижимость" в реестр требований кредиторов денежное требование, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов при добровольной ликвидации должника как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс, возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена и аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-26955/12-86-69;

- отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания незаконным действия (бездействие) ликвидатора ЗАО "Элит-Недвижимость", выразившееся в сообщении кредиторам ЗАО "Элит-Недвижимость" недостоверных сведений об адресе ЗАО "Элит-Недвижимость", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Элит-Недвижимость" и в уклонении (фактическом отказе) ликвидатора по включению денежных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку ликвидатор ЗАО "Элит-Недвижимость" Рябоконь Дмитрий Владимирович к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится;

- ликвидатор не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу; действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора и не вытекают из публичных отношений;

- доказательств того, что ответчик предоставил недостоверные сведения об адресе и тем самым его действия являются незаконными, суду не представлено;

- факт того, что ответчиком не получена корреспонденция по указанному адресу сам по себе не свидетельствует ни о недостоверности сведений, ни о нарушении закона со стороны ответчика;

- как следует из материалов дела, доказательством предоставления истцом Заемщику суммы займа является выписка из банковского счета, открытого в банке Privatbank IBU Nikocia, Cyprus, т.е. самого истца N 26005400800058 за период с 01.07.2002 г. по 31.03.2015 г.;

- в целях получения сведения о перечислении денежных средств на счет заемщика на территории РФ судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в АО "Бинбанк кредитные карты" (ранее "Москомприватбанк") о зачислении денежных средств 31.07.2002 г. в размере 164 377 500,00 руб. по договору займа от 31.07.2002 г.;

- согласно ответу АО "Бинбанк кредитные карты" представить сведения о зачислении денежных средств 31.07.2002 г. в размере 164 377 500,00 руб. на счет ЗАО "Элит-Холдинг" N 40702810700000931900 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (5 лет), в связи с чем, сведений о зачислении денежных средств на счет заемщика суду не предоставлено;

- анализ выписки по счету ЗАО "Элит-Холдинг" в АО "Бинбанк кредитные карты" свидетельствует о том, что первоначальный заемщик не производил платежей в счет исполнения обязательств по договору займа и таких сведений в выписке по счету заемщика не имеется;

- истцом не представлено доказательств (платежные поручения, выписки по счетам) того, что ЗАО "Элит-Недвижимость" перечисляло со своего счета денежные средства на счет кредитора в связи с исполнением обязательств по договору займа;

- не принял в качестве надлежащего доказательства выписку по счету самого кредитора, поскольку объективных подтверждений факта перечисления денежных средств со счетов, первоначального и последующего должника, открытых в кредитных организациях самих должников, суду не предоставлено;

- не принял во внимание выписку по счету истца за период с 22.03.2013 по 31.03.2015, поскольку в нарушение положений п.5 ст.75 АПК РФ суду не представлен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанной выписки;

- учел, что неоднократно (определения от 26.05.20105г.,30.07.2015, 28.09.215г., 04.12.2015,) предлагал истцу представить оригиналы доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, в том числе акт сверки расчетов на 01.01.2014, Соглашение о переводе долга, оригиналы дополнительных соглашений 28.04.2011 г., 29.04.2014 г., 30.04.2014 г., 31.05.2014 г. к Соглашению о переводе долга, что не исполнено;

- в судебном заседании 28.01.2016 года по требованию суда истцом был представлен на обозрение лишь оригинал договора займа от 31.07.2002 г., оригинал иных соглашений и акта сверки суду не представлены;

- с учетом положений статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", истцом не представлено доказательств оформления паспорта сделки по валютным по операциям между резидентами и нерезидентам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился. Иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-93507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов