Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1946/16

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А36-1860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1860/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 313574309800020, ИНН 571502414728) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Юрьевичу (далее - ИП Литвинов А.Ю., ответчик) о взыскании 45 812 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 19.06.2013 N 602, 11 875 руб. 68 коп. договорной неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А36-1860/2016.

4 марта 2016 года от ООО "Стальнофф" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и дебиторскую задолженность, принадлежащую ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальнофф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им было предоставлено встречное обеспечение. Заявитель также указывает, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Стальнофф" и ИП Литвинов А.Ю. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, у него есть основания полагать, что ответчиком будет затруднено исполнение судебного решения. При этом истец ссылается на информацию, полученную из телефонного разговора с ответчиком, а также неполучение ответа на направленную в адрес последнего претензию.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование причин применения обеспечительной меры. При этом наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара само по себе не является прямым доказательством невозможности исполнения им обязательства.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта по данному делу будет затруднительным, у суда не имелось.

При обращении с заявлением об обеспечении иска ООО "Стальнофф" по платежному поручению N 637 от 29.02.2016 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 57 688 руб. 18 коп. в качестве встречного обеспечения по правилам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2016 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальнофф" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев