Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-953/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А52-2703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Коноваловой Н.А. и Леоновой А.В.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Орловой Д.А. по доверенности от 27.10.2015, Хурм О.В. по доверенности от 21.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" Никитиной В.М. по доверенности от 02.03.2016, Яновской В.А. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-2703/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" (место нахождения: 180020, город Псков, улица Алексея Алехина, дом 12, офис 1002; ОГРН 1076027004195, ИНН 6027105001; далее - общество) о взыскании 1 569 563 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - расчетный центр).

Решением суда от 18 декабря 2015 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтены доводы общества о том, что задолженность за рассматриваемый период ответчиком погашена. В сумму долга, которая взыскивается предприятием с общества, включена задолженность, не подтвержденная первичными учетными документами и числящаяся в расчетах истца, в том числе в 2008-2010 гг. В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции по результатам сверки расчетов и документов, произведенной с истцом, общество фактически уточнило просительную часть апелляционной жалобы (дополнения к возражениям на правовую позицию предприятия от 28.04.2016), ссылаясь на то, что с него в пользу истца взысканию подлежит 938 361 руб. 96 коп. долга и 58 061 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, с учетом последующих дополнительных пояснений.

Предприятие в отзыве и его представители в заседании суда отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2013 N 3017 (далее - договор), согласно которому ответчику отпускается холодная питьевая вода через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также истцом осуществляется прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивается их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

Порядок расчетов определен в разделе 8 договора.

Пунктом 8.2.3 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг за расчетный период. Подписанный акт оказанных услуг возвращается абонентом ресурсоснабжающей организации. Абонент производит оплату за поставленный коммунальный ресурс в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что если абонент (управляющая организация) в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил возражений ресурсоснабжающей организации по потребленным объемам, то счет-фактура считается надлежаще оформленным, принятым к оплате. Отказ абонента от получения счета-фактуры не является основанием для несвоевременной оплаты потребленных ресурсов.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило свои обязательства по договору по оплате услуг, оказанных предприятием в июне, июле и августе 2014 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Возражая в отношении предъявленных требований, общество указывало на то, что задолженность за указанные периоды им погашена. Данные доводы ответчика подтверждены третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, предъявленные лицами, участвующими в деле, и ссылаясь в том числе на пункт 8.2.5 договора, которым предусмотрена возможность относить поступившие текущие платежи от населения в счет погашения задолженности предыдущего периода, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу заявленную последним сумму долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность предъявленных требований истцом в спорной сумме не обоснована ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Сам по себе факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда сторонами проведена совместная сверка расчетов и документов, по результатам которой составлен акт взаимных расчетов за период с июля 2008 года по ноябрь 2015 года (далее - акт сверки расчетов за период 2008-2015 гг.; представлен истцом с сопроводительным письмом от 04.04.2016 N 1/32-326). Согласно этому акту сверки по данным истца задолженность по состоянию 30.11.2015 составляет 1 471 221 руб. 63 коп., по сведениям ответчика - 367 707 руб. 46 коп.

Данные ответчика подтверждены информацией, поступившей от третьего лица (том 4, листы 14-16; дополнение к отзыву от 07.04.2016 N 506).

В ходе дополнительной сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в суде апелляционной инстанции, общество представило уточненный акт сверки расчетов (далее - уточненный акт сверки расчетов; приложение к дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в суд апелляционной инстанции 15.04.2016). Согласно этому акту общество подтвердило наличие задолженности по состоянию на 30.11.2015 в размере 876 833 руб. 44 коп.

В дальнейшем ответчик представил дополнения к возражениям на правовую позицию предприятия от 28.04.2016, в которых указал на то, что с него в пользу истца взысканию подлежит 938 361 руб. 96 коп. долга и 58 061 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный факт представители ответчика подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2016 года.

Таким образом, податель жалобы фактически уточнил просительную часть жалобы.

В части взыскания указанных сумм решение суда ответчиком не оспаривается, поскольку общество согласно с взысканием с него названных сумм.

В остальной части требования предприятия не подлежат удовлетворению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из результатов сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, предприятием, как это установлено судом первой инстанции, действительно произведена корректировка в расчетах и задолженность за период с 01.07.2008 по 30.11.2009 в сумме 1 593 839 руб. 12 коп. исключена из расчетов сторон.

Между тем разногласия сторон касаются суммы 38 146 руб. 05 коп., отраженной в начислениях истца на дату 01.08.2010, и суммы 640 752 руб. 60 коп., указанной в начислениях предприятия на 01.11.2010 с отметками "корректировка", в счет погашения которых последним учитывались текущие платежи, поступавшие от населения, что и привело к спорной разнице, образовавшейся по состоянию на 31.11.2015 (дата окончания сверки расчетов) (далее - спорные суммы).

Данные суммы значатся как в акте сверки расчетов за период с 2008- 2015 гг., так и в уточненном акте сверки расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители общества высказали предположение о том, что спорные суммы составляют задолженность по оплате оказанных услуг, возникшей у организации, которая до 01.07.2008 осуществляла управление жилыми домами, переданными в управление в указанный период ответчику. При этом общество сослалось на то, что оно не является правопреемником этой организации, долги этой организации не принимало. Ввиду того, что в 2008 году и в январе 2009 года в части случаев от населения поступали платежи в большем размере, чем им было начислено за коммунальные услуги по итогам названных периодов (с июля 2008 года по январь 2009 года), общество в уточненном акте сверки расчетов уменьшило сведения о поступивших платежах в эти периоды, что привело к увеличению итоговой суммы долга, образовавшейся по состоянию на 31.11.2015.

Включение в расчеты спорных сумм истец обосновал сведениями, полученными от расчетного центра.

Вместе с тем в письме от 18.04.2016 N 574 (том 5) третье лицо указало на то, что корректировок на спорные суммы в расчетах истца и ответчика им не производилось. В то же время в этом письме третье лицо сообщило, что по состоянию на июль 2008 года (период образования общества и начало расчетов истца и ответчика) значилось начальное сальдо в размере 516 291 руб. 92 коп., возникшее в результате деления исходящего сальдо муниципального предприятия г. Пскова "УМР 16" (предыдущая управляющая компания; далее - МП "УМР 16") в сумме 876 356 руб. на две части между этим предприятием и обществом.

Таким образом, расчетный центр подтвердил доводы общества о том, что в расчетах между истцом и ответчиком числятся долги, образовавшиеся у МП "УМР 16" перед предприятием. Указанное также следует из писем третьего лица от 31.07.2010 N 570, от 21.04.2016 N 58 (том 5).

Данные доводы истец не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы начислены обществу за оказанные услуги в период с 01.07.2008 по 31.11.2015, не представил; документов, свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя задолженность МП "УМР 16" в каком-либо размере, не предъявил.

Предприятие в обоснование своей позиции сослалось на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года по делу N А52-2838/2011, в рамках которого взыскивалась задолженность за сентябрь 2011 года, и решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3981/2013, в рамках которого взыскивалась задолженность за период с января по декабрь 2012 года. Как сообщил истец, при рассмотрении этих дел в расчетах учитывались в том числе спорные суммы, с правомерностью их начисления и отнесением в расчеты с предприятием общество соглашалось.

Между тем данные обстоятельства указанными судебными решениями не установлены, соответствующие выводы в этих судебных актах не содержатся.

Ввиду этого ссылка истца на эти судебные решения и положения статьи 69 АПК РФ не может быть принята судом.

При этом предложение суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения настоящего дела для истребования указанных судебных дел с целью подтверждения (опровержения) вышеприведенных доводов истца представителями предприятия отвергнуто.

Представители предприятия в обоснование своей позиции также сослались на акт сверки расчетов, составленный истцом и ответчиком за период с июля 2008 года по сентябрь 2011 года (представлен с ходатайством от 04.05.2016) в отношении суммы долга 239 816 руб. 52 коп., взысканного с общества в пользу предприятия Арбитражным судом Псковской области в рамках дела N А52-2838/2011.

Данный акт также не подтверждает обоснованность доводов истца, поскольку составлен за иной период.

Кроме того, из судебного решения по делу N А52-2838/2011 не следует, что выводы суда основаны на этом акте сверки расчетов.

Как отражено выше, разнесение сумм поступивших платежей, указанных в этом акте за периоды с июля 2008 года по январь 2009 года, в уточненном акте сверки расчетов повлечет уменьшение итоговой суммы долга, образовавшейся по состоянию на 31.11.2015, с которой согласен ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не подтверждена правомерность применения пункта 8.2.5 договора, которым предусмотрено, что в случае поступления от абонента оплаты без указания оплачиваемых счетов-фактур произведенный платеж погашает задолженность по неоплаченным (не полностью оплаченным) счетам-фактурам (том 1, лист 17).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемые периоды платежи от населения поступали без указания назначения платежа.

В то время как из пояснений ответчика и письменных пояснений третьего лица следует, что начиная с 2011 года учет поступления денежных средств от населения за коммунальные услуги стал производиться месяц в месяц (дополнения к отзыву от 22.04.2015 N 589; том 5).

Таким образом, с указанного периода расчеты между сторонами формировались с учетом начислений сумм к оплате по периодам и разнесением платежей, поступавших от населения за эти периоды

Из материалов дела видно, что в рамках рассматриваемого спора истцом взыскивается задолженность ответчика за период с июня по август 2014 года. Из акта сверки расчетов за период 2008-2015 гг. и уточненного акта серки расчетов следует, что начисления за указанные месяцы за коммунальные услуги и суммы поступивших платежей соответствуют друг другу с незначительными расхождениями.

Так, согласно акту сверки расчетов за период 2008-2015 гг., на который в обоснование своей позиции ссылается истец, за июнь 2014 года обществу начислено 724 147 руб. 33 коп. (30.06.2014), уплачено 694 руб. 75 коп., 160 руб. 99 коп., 299 руб. 23 коп., 26 руб. 25 коп., 288 руб. 16 коп., 656 558 руб. 52 коп. (с 04.07.2014 по 31.07.2014).

За июль 2014 года начислено 683 938 руб. 04 коп. (31.7.2014), за август 2014 года - 674 656 руб. 57 коп. (31.08.2014) уплачено 84 206 руб. 14 коп. (31.08.2014), 630 756 руб. 57 коп. (31.08.2014).

Такие сведения содержатся и в уточненном акте сверки расчетов и подтверждаются счетам-фактурам, предъявленными истцом за названные выше периоды (том 1, листы 87-88, 90-91. 95-96).

Следовательно, правомерность предъявления к взысканию задолженности в спорной сумме и процентов в заявленном размере истцом не подтверждена ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик частично согласен с взысканием с него указанных выше сумм, судебное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу предприятия 532 859 руб. 67 коп. задолженности, 40 280 руб. 26 коп. процентов.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-2703/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" (место нахождения: 180020, город Псков, улица Алексея Алехина, дом 12, офис 1002; ОГРН 1076027004195, ИНН 6027105001) в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) 532 859 руб. 67 коп. задолженности, 40 280 руб. 26 коп. процентов, 11 478 руб. 83 коп. госпошлины.

В удовлетворении требований муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" 532 859 руб. 67 коп. задолженности, 40 280 руб. 26 коп. процентов, 11 478 руб. 83 коп. госпошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-2703/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" (место нахождения: 180020, город Псков, улица Алексея Алехина, дом 12, офис 1002; ОГРН 1076027004195, ИНН 6027105001) госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко