Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 05АП-2373/16

г. Владивосток

18 мая 2016 г.

Дело N А51-15108/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбпром",

апелляционное производство N 05АП-2373/2016

на решение от 09.02.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15108/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Дальрыбпром"

к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии"; открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора"

третьи лица: открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний"; открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток";

о взыскании 567 094 рублей 48 копеек убытков,

при участии:

от истца - Штыков И.С., доверенность 25 АА 1707379 от 19.04.2016, удостоверение адвоката N 2133;

от ПАО "Аэрофлот" - Збань И.В., доверенность N Д-704/15 от 28.12.2015, удостоверение адвоката N 1211;

от АО "Авиакомпания "Аврора" - Хворостянко К.Г., доверенность N 01-03-09/009 от 13.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальрыбпром" (далее - истец, ЗАО "Дальрыбпром") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ответчик, ПАО "Аэрофлот") и акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (далее - ответчик, АО "Авиакомпания "Аврора") 567 094 рублей 48 копеек убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 17.11.2015 открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - ОАО "Приморское аэроагентство"), определением суда от 12.10.2015 открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчики доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела.

По тексту отзывов ответчики полагают отказ в иске законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения. Кроме того, АО "Авиакомпания "Аврора" указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности ввиду задержки рейса в целях безопасности.

Третьи лица письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В начале июля 2014 года, воспользовавшись в рамках договора N 838/06-07 от 19.11.2007 услугами ОАО "Приморское аэроагентство", истец приобрел для 23 своих сотрудников: Ибулаиева П.С., Зайцева А.С., Шавирова Д.Ю., Пономаренко И.П., Марченко С.В., Гречины О.И., Головань А.А., Гафурова Н.С., Сутягина В.А., Кузлякина А.В., Кунгурова С.В., Кравченко Д.А., Коломейцева Ю.А., Кашка Р.У., Шуробуро В.Ю., Сапунова М.М., Петрова М.В., Максимчука А.А., Короткова В.В., Мирошниченко А.А., Долгова В.Л., Гусарова А.А. и Дьяченко А.В. 23 авиабилета на рейс SU 5612 (HZ 5612) ОАО "Аэрофлот" по маршруту Владивосток - Хабаровск (время отправления: 16.07.2014 в 08:10; время прибытия: 16.07.2014 в 09:35), и 23 авиабилета на рейс R3 511 ОАО "Авиакомпания "Якутия" по маршруту Хабаровск - Анадырь (время отправления: 16.07.2014 в 11:30; время прибытия 16.07.2014 в 16:20).

Вышеперечисленные члены экипажа по прилету в г. Хабаровск должны были пересесть на рейс до г. Анадыря, где в порту "Анадырь" их ожидало для выхода на промысел судно ЯМС "Янтарь".

Также истцом на авиарейс NN 194 ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по маршруту Анадырь - Москва и авиарейс UN 123 ОАО ТК "Трансаэро" по маршруту Москва - Владивосток приобретены билеты для двоих сотрудников Шишова С.В. и Чужикова С.Ф., которые по прибытии вышеназванных 23 членов экипажа должны были передать им судно и вернуться в г. Владивосток.

Вылет рейса SU5612 (HZ 5612) в назначенное время 16.07.2014 из г. Владивостока не состоялся, по техническим причинам и в связи с отсутствием резерва воздушного судна задержан на 9 часов 14 минут.

Ввиду длительности задержки истец отказался от вылета сотрудников рейсом SU5612 (HZ 5612). Также из г. Анадыря в г. Владивосток не вылетели Чужиков С.Ф. и Шишов С.В.

В тот же день ЗАО "Дальрыбпром" для членов экипажа приобретены билеты на рейс другой авиакомпании UN 124, UN 111 ОАО ТК "Трансаэро" по маршруту Владивосток-Москва-Анадырь, с датой отправления 17.07.2014.

Также, по доводам истца, поскольку 23 члена экипажа не прибыли в назначенный день на судно ЯМС "Янтарь", шесть членов предыдущего состава, в том числе Чужиков С.Ф. и Шишов С.В., незапланированно остались на судне для его передачи смене до 18.07.2014.

В связи с изменением даты и маршрута вылета членов экипажа, ЗАО "Дальрыбпром" понесло убытки в виде: разницы в стоимости билетов на иные рейсы в размере 501 164 рублей, 3 500 рублей на размещение пятерых членов экипажа в гостинице, 7 100 рублей 24 копеек расходов на выплату заработной платы незапланированно оставшимся на судне членам экипажа, 2 470 рублей 88 копеек социальных страховых взносов по указанной заработной плате, 49 903 рублей 78 копеек расходов на ГСМ во время простоя судна, 2 955 рублей 58 копеек на питание членов экипажа по время простоя, всего на сумму 567 094 рубля 48 копеек.

Поскольку спорный авиарейс SU5612 (HZ 5612) являлся код-шеринговым с участием ПАО "Аэрофлот" и ОАО "Авиакомпания "Аврора", понесенные вышеназванные убытки, по мнению истца, подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Организационно-правовая форма ответчиков приведена в соответствие с законом: ПАО Аэрофлот, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.07.2015; и АО "Авиакомпания "Аврора" о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 20.07.2015.

Отказ АО "Авиакомпания "Аврора" и ПАО "Аэрофлот" в добровольном возмещении убытков явился основанием для обращения ЗАО "Дальрыбпром" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания провозной платы и применения ответственности в виде убытков, поскольку истец не является стороной по договорам перевозки и не представил доказательств обращения пассажиров к перевозчику за предоставлением альтернативной возможности прибыть в необходимый пункт назначения в назначенное время, либо об отказе от перевозки в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что истец не является стороной договора перевозки в смысле статьи 786 Гражданского кодекса РФ и статей 102,103,105 Воздушного кодекса РФ.

Вместе с тем, исковые требования сводятся не к требованию о возмещении провозной платы, а к требованию о возмещении в качестве убытков, понесенных в связи с задержкой авиарейса дополнительных затрат по приобретению авиабилетов на ближайшие рейсы других авиакомпаний, но по более высоким ценам, для скорейшей доставки сотрудников к месту работы, а также расходов в связи с простоем судна (расходы по заработной плате, топливо, питание членов экипажа и проживание в гостинице), то есть к имущественным потерям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

Отсутствие договорных отношений не исключает применение ответственности в виде убытков при доказанности совокупности состава правонарушения, образующего убытки.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков общество связывает с задержкой вылета спорного рейса SU5612 (HZ 5612) в назначенное время 16.07.2014, а также указывает на вынужденный характер понесенных им расходов вследствие задержки рейса по вине перевозчика: необходимости покупки более дорогих билетов для членов экипажа (рейс авиакомпании UN 124, UN 111 ОАО ТК "Трансаэро" по маршруту Владивосток-Москва-Анадырь, с датой отправления 17.07.2014), невозможности своевременного выхода без экипажа судна на промысел, его простой, выплату зарплат, оплату гостиницы.

При этом истец указал, что длительность задержки спорного рейса привела к невозможности прибытия в пункт пересадки г. Хабаровска до отправления рейса R3 511 ОАО "Авиакомпания "Якутия" по маршруту Хабаровск - Анадырь время отправления: 16.07.2014 в 11:30, что исключало своевременное прибытие экипажа судна для его передачи и отправления на промысел. В целях скорейшего прибытия членов экипажа приобретены билеты стоимостью, значительно превышающую уплаченную ранее на спорный рейс. Так, затраты на приобретение авиабилетов на задержанный рейс составили 987 744 рубля, а затраты на повторное приобретение авиабилетов составили 1 488 908 рублей. Сумма в размере 987 744 рублей компенсирована истцу третьим лицом - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний". В результате затраты истца на повторное приобретение билетов понесенные, по мнению истца, по вине ответчиков составили 501 164 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства несения расходов как на покупку билетов, оплату услуг гостиницы, расходов на заработную плату и простой судна.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами обстоятельство задержки рейса SU5612 (HZ 5612) 16.07.2014 из г. Владивостока по техническим причинам на 9 часов 30 минут и отсутствии резервного судна.

Следовательно, перевозчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору перевозки по причине неисправности судна и отсутствия резерва. При этом техническая неисправность воздушного судна, явившаяся причиной задержка рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи доводы ответчиков в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан вынужденный характер понесенных расходов, а именно срочность, связанная с необходимостью выхода судна на промысел 16-17.07.2014, невозможность вылета спорным рейсом с задержкой, невозможность приобретения повторных билетов до Анадыря не через г. Москва, а через г. Хабаровск, а также причины невылета двух сотрудников из г. Анадыря до Владивостока.

Не доказал истец и правовых оснований отнесения на ответчиков расходов по заработной плате экипажу, топливу, питанию, проживанию в гостинице в период 16-18.07.2014, а также исключение несения перечисленных расходов при обычных условиях хозяйственной деятельности, вне зависимости от задержки спорного рейса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса, истцом реализовано право на отказ от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, в связи с чем договоры перевозки по билетам на рейс SU5612 (HZ 5612) прекращены.

В соответствии с пунктом 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров без взимания дополнительной платы в пунктах отправления и в промежуточных пунктах размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

В рассматриваемом случае, имеет место отказ от договора в связи с задержкой вылета, следовательно, основания требовать от ответчика бесплатного размещения в гостинице отсутствует, как и возмещение расходов на проживание гостинице в г. Владивостоке до вылета 17.07.2014 рейсом иной авиакомпании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между задержкой вылета рейса SU5612 (HZ 5612) и понесенными убытками в заявленном размере.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности элементов состава правонарушения, образующего убытки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Что касается требования о солидарном взыскании убытков с ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Аврора", судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что билеты на спорный рейс SU5612 (HZ 5612) истцом приобретены через третье лицо ОАО "Приморское аэроагентство" у ОАО "Аэрофлот".

Таким образом, перевозчиком по спорным договорам перевозки являлось ОАО "Аэрофлот".

Также установлено, что рейс SU5612 (HZ 5612) осуществлялся ОАО "Аэрофлот" в соответствии с Соглашением "код-шеринг" от 20.12.2013 между ОАО "Авиакомпания "Аврора" и ОАО "Аэрофлот" и дополнительным соглашением к нему N 1А от 01.07.2014, по которому партнером-оператором, или эксплуатантом судна, является ОАО "Авиакомпания "Аврора".

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ солидарная ответственность презюмируется если не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе передать обязанности по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3 раздела 11 Соглашения "код-шеринг" от 20.12.2013 стороны (ответчики) установили, что Партнер-Оператор (АО "Авиакомпания "Аврора") освобождает Маркетингового партнера (ПАО "Аэрофлот") от ответственности, претензий и требований, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового Партнера в результате или в связи с исполнением договора, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Таким образом, Соглашение, регламентирует передачу обязанностей перед пассажиром по осуществлению перевозки от перевозчика по договору (ПАО "Аэрофлот") фактическому перевозчику (АО "Авиакомпания "Аврора"), без сохранения за перевозчиком по договору ответственности перед пассажиром по договору.

Вместе с тем, правовые основы осуществления воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору путем использования кодов авиакомпаниями, закреплены Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961), положения которой являются частью российской правовой системы и в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации имеют приоритет над нормами национального законодательства.

Положения названной Конвенции согласуясь с закрепленной в национальном законодательстве возможностью осуществления перевозки одной компанией (фактическим перевозчиком) пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору), однозначно закрепляют правило о том, что обязательства перед пассажирами несут оба перевозчика: действия или бездействие фактического перевозчика в части такой перевозки считаются действиями или бездействием перевозчика по договору и наоборот (статья III); распоряжения и претензии, которые даются или предъявляются перевозчику на основании Варшавской конвенции, имеют одинаковую силу не зависимости от того, обращены ли они к перевозчику по договору или фактическому перевозчику (статья IV); любой иск о возмещении вреда, причиненного при такой перевозке, может быть предъявлен по выбору истца либо к фактическому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим (статья VII).

Поскольку Конвенция не затрагивает договорных отношений между самими перевозчиками (статья X), соглашением между перевозчиками может быть (и обычно предусматривается, как в данном случае) разграничение ответственности между ними, в зависимости от степени вины и других обстоятельств.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-15108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова