Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-4898/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-16246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-16246/2015

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ООО "Катерина-Сити Краснодар"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Катерина-Сити Краснодар" собственности на объект незавершенного строительства (площадью застройки 371,2 кв.м. готовностью 12%, по ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Спорный объект не обладает самостоятельным хозяйственным значением, не является объектом гражданского оборота. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар от 30.04.2012 N 112 разрешение на строительство от 29.01.2014 отменено. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар от 07.04.2015 N 64 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на основной вид разрешенного использования "сквер". У ответчика отсутствует возможность завершить строительство. Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Заключение судебной экспертизы не мотивировано, в заключении экспертом не указан примененный метод исследования.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-28047/2015.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает, препятствия для рассмотрения по существу настоящей жалобы отсутствуют. Истец не лишен возможности реализации прав, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 371,2 кв.м. готовностью 12%, по ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре за N 23-23-01/082/2014-477.

Ответчику 29.01.2014 выдано разрешение N RU 23306000-3214-р на строительство объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс "Катерина Сити" по ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре площадью застройки 371,2 кв.м., общей площадью здания - 354,78 кв.м., сроком действия до 29.08.2014.

Названный объект располагается в границах земельного участка площадью 7498 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305061:6 из земель поселений с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации отеля.

В 2005 году в рамках договора аренды N 0000000727 от 09.12.2004 ответчику было уступлено право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка для целей строительства и эксплуатации отеля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-24934/2013 договор аренды земельного участка N 0000000727 от 09.12.2004 между сторонами настоящего спора расторгнут.

По мнению истца, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права на объект, не подпадающий под признаки объектов недвижимости, ограничивает права истца как собственника земельного участка в вопросах владения, пользования и распоряжения им.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты как признание прав отсутствующими, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Истец не обладает каким-либо правом на спорный объект и не заявляет прав в отношении него. Требования истца направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Однако, удовлетворение требования истца в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности не влечет освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 и отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1328 по делу со схожими обстоятельствами.

Следовательно, избранный способ защиты является ненадлежащим для истца, иные способы защиты истцом не исчерпаны, о чем свидетельствуют имеющиеся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края исковые заявления Администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Катерина-Сити-Краснодар" об обязании освободить земельный участок от незавершенного строительством объекта (дело N А32-28047/2015), об обязании произвести снос незавершенного строительством объекта (дело N А32- 20751/2015).

Доводы заявителя относительно применения судом абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сводятся к тому, что спорный объект недвижимым имуществом не является, не обладает самостоятельным хозяйственным значением, не является объектом гражданского оборота.

Данные доводы судом не принимаются.

В целях проверки обоснованности доводов истца в части отсутствия у спорного сооружения признаков объекта недвижимости, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 26.11.2015 (том 2, л.дела 131-143) эксперт южного филиала открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Гурин Роман Николаевич пришел к выводу о том, что по своим физическим свойствам объект незавершенного строительства общей площадью застройки 371,2 м готовностью 12%, по 4 ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре является незавершенным объектом капитального строительства и потому обладает признаками недвижимого имущества.

Доводы о неполноте данного заключения носят общий, не конкретизированный характер и противоречат содержанию экспертного заключения.

Метод исследования отражен на листе 6 заключения эксперта.

В заключении эксперта, отражено, что фактические конструктивные характеристики, объемно-планировочное решение, размеры, материалы объекта исследования - фундамент, расположенный про адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 49 соответствуют требованиям проектной и разрешительной документации.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Ввиду отсутствия неточностей и противоречий в заключении эксперта, основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, отсутствовали.

Доводы о том, что спорный объект не обладает самостоятельным хозяйственным значением, не является объектом гражданского оборота, противоречат содержанию ст.ст. 128-130 ГК РФ.

Доводы заявителя об отмене разрешения на строительство, изменении вида разрешенного использования земельного участка, выводы суда не опровергают, с учетом избранного истцом способа защиты права значения не имеют. На объем гражданских прав ответчика относительно объекта незавершенного строительства приведенные обстоятельства не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-16246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник