Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4719/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - упущенная выгода - предварительный договор аренды - ипотека - взыскание убытков)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4719/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-26737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-26737/2014 (судья Журавлева М.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Яковлев А.И. (доверенность от 20.04.2015);

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Катков А.Д. (доверенность от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк", ответчик), открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" о взыскании убытков в сумме 15 790 887 руб. 66 коп., причиненных в связи с принятием обеспечительных мер.

Определением суда от 26.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению просит взыскать с АО "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" убытки в сумме 32 700 462 руб. 49 коп.

Решением от 01.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по настоящему делу и делу N А07-23733/2013 не тождественны. Обстоятельства дела неверно судом описаны, так, кредит на сумму 96 063 236 руб. 08 коп. был выдан пятью траншами: 11.05.2011 на сумму 22 070 511 руб. 91 коп., 31.05.2011 на сумму 72 164 399 руб. 17 коп., 28.10.2011 на сумму 472 325 руб., 11.11.2011 на сумму 356 000 руб., 07.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается письмом банка N 979-355 от 09.02.2016. В материалах дела имеется переписка между Банком и истцом, которая подтверждает, что отказ в снижении процентной ставки обусловлен неисполнением условий кредитного договора о предоставлении в залог здания в течение 90 дней. В материалах дела имеются доказательства того, что стороны связывали заключение основного договора с регистрацией права собственности на недвижимое имущество (дополнительные соглашения N 1 от 17.06.2011, N 2 от 21.06.2011, письмо общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") от 03.08.2011, письмо ООО "Автоцентр Керг Уфа" N 588-02К от 22.10.2013). Помещение, которое предполагалось сдавать в аренду ООО "Пилот", необходимо было для организации постгарантийного обслуживания автомобилей и обе стороны были заинтересованы в заключении основного договора, а поскольку срок основного договора составлял 5 лет, он подлежал государственной регистрации. Без регистрации договора аренды ООО "Пилот" не готово было брать на себя риск перечисления 25% арендной платы за 5 лет, арендатор являлся для истца одновременно и инвестором, готовым вложить денежные средства в организацию сервисного обслуживания. В связи с неисполнением предварительного договора ООО "Пилот" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, в результате стороны заключили мировое соглашение и сумму штрафных санкций стороны снизили в три раза, мировое соглашение исполнено, т.е. истец понес реальные убытки. Суд фактически руководствовался выводами суда, сделанными в судебном акте по делу N А07-23733/2013, между тем, правовая квалификация правоотношений, данная в другом деле, не имеет преюдициального значения. Оценку действиям ответчика в части злоупотребления правом необходимо дать в настоящем деле. При наличии решений об отказе в исках о признании недействительными торгов по каждому из последующих дел N А07-10364/2011 (поступил иск 08.07.2011), А07-15847/2011 (08.09.2011), А07-21869/2011 (29.11.2011), А07-7836/2012 (02.05.2012), А07-18433/2012 (23.10.2012) у АО "Райффайзенбанк" отсутствовало материально-правовое основание для последующего обращения с иском, иски предъявлялись злонамеренно с целью получения обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом. Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означает отсутствие необходимого привентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. В удовлетворении требований о взыскании убытков не может быть отказано только лишь по той причине, что точный размер не может быть установлен. Истец в защиту своей позиции по упущенной выгоде говорит о реальном инвестировании в депозит банка под минимальный процент. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, предварительному договору связано с принятием обеспечительных мер, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-17379/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее -ООО "АкМоторс", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

За должником зарегистрировано право на недвижимое имущество: торгово - выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4654,5 кв.м, инв. N 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, проспект Салавата Юлаева, д.32, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/322/2008-396, с ограчничением в виде ипотеки в пользу АО "Райффайзенбанк".

В порядке пункта 7.1 статьи 110 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Шариповым Р.В. 18.03.2011 проведено собрание кредиторов ООО "АкМоторс", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов утверждено предложение о продаже имущества должника. Во исполнение утвержденного предложения о продаже имущества должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Шариповым Р.В. 20.05.2011 проведены торги по продаже имущества ООО "АкМоторс" в форме аукциона с открытой формой предоставления заявок. По итогам торгов победителем, предложившим наибольшую цену 90 205 498 руб. 96 коп., и,как следствие, покупателем имущества стало ООО "Автоцентр Керг Уфа", заключившие по результатам торгов договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.05.2011. Для регистрации перехода права собственности от должника к покупателю в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.05.2011 был передан в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

По мнению истца, АО "Райффайзенбанк" неоднократно подавало исковые заявления к ООО "Открытые аукционы", ООО "Автоцентр Керг Уфа" и участвовало в качестве третьего лица в судебных процессах о признании недействительными состоявшихся 20.05.2011 открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "АкМоторс". Участвуя в качестве третьего лица в указанных делах и выражая свою правовую позицию, после отказа в удовлетворении исковых требований истцов по таким делам, АО "Райффайзенбанк" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными исковыми требованиями, но с прежней правовой позицией и основаниями, ранее уже изложенными как третьим лицом.

При этом по ходатайству АО "Райффайзенбанк" суды применяли обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АкМоторс" к иным лицам на основании любых сделок на следующее имущество ООО "АкМоторс": торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4654,5 кв.м., инв. N 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, просп. Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый (условный) номер: 02-04-017322/2008-396, до момента вступления в законную силу очередного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В приведенной истцом таблице в хронологическом порядке отражены периоды действия вышеуказанных обеспечительных мер, принятых по делам А07-17379/2009, А07-10364/2011, А07-15847/2011, А07-21869/2011, А07- 7836/2012, А07-18433/2012(л.д. 8-15 т. 6).

В результате непрерывного действия обеспечительных мер регистрация права собственности за истцом на торгово-выставочный комплекс, общей площадью 4654,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, д. 32, произведена только 15.10.2012, согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АД 030853.

Для приобретения указанного здания истец воспользовался кредитными средствами. В соответствии с кредитным соглашением N 066/0042L/11 от 28.04.2011 для приобретения торгово-выставочного комплекса, оборудования и проведения восстановительных работ здания после пожара от ЗАО "ЮниКредит Банк" был получен кредит несколькими траншами, что следует из письма банка N979-355 от 09.02.2016 (т.8, л.д. 55). Годовой процент за пользование кредитом был равен ставке MosPrime плюс 4% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 10.1.8. вышеназванного соглашения ООО "Автоцентр Керг Уфа" обязано было представить в Банк не позднее 90 дней с даты подписания соглашения договор об ипотеке здания, заключенный между заемщиком и банком в обеспечение обязательств Заемщика по соглашению.

О мнению истца, в случае своевременного оформления последующего залога недвижимости, банк готов был рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки по кредитному соглашению в объеме не более 0,5% годовых (оферта банка N б/н от 22.12.2010). Невыполнение условия подписания договора об ипотеке здания в срок не позднее 90 дней не представилось возможным в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности истца на здание.

В связи с регистрацией перехода права собственности только 15.10.2012 ООО "Автоцентр Керг Уфа" не имело возможности выполнить условия кредитного соглашения N 066/0042L/11 от 28.04.2011, а именно: пункт 10.1.8. - представить не позднее 90 дней с даты подписания соглашения договор об ипотеке здания и упустило выгоду, предложенную банком в оферте N б/н от 22.10.2010.

Кроме того, между ООО "Автоцентр Керг Уфа" и ООО "Пилот" 25.05.2011 заключен предварительный договор аренды помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Проспект Салавата Юлаева, д. 32, общей площадью 1 978,2 кв.м.

Согласно условиям указанного договора (пункт 1.2.) ООО "Автоцентр Керг Уфа" обязалось предоставить ООО "Пилот" до 13.08.2012 вышеуказанные помещения в аренду на пять лет.

В оговоренные сроки ООО "Автоцентр Керг Уфа", в связи с невозможностью регистрации договора купли-продажи торгово-выставочного комплекса, свои обязательства по заключению договора аренды не исполнило, тем самым причинив убытки ООО "Пилот" на сумму в размере 23 738 400 рублей.

С требованиями о взыскании убытков в указанной сумме ООО "Пилот" обратилось в суд. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 о прекращении производства по делу было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО "Автоцентр Керг Уфа" до 01.01.2015 года уплачивает ООО "Пилот" путем перечисления на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, денежные средства в размере 12 000 000 руб. - сумму упущенной выгоды и штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора аренды от 25.05.2011. Из них сумма штрафных санкций по предварительному договору аренды от 25.05.2011 составляет 7 000 000 руб., сумма упущенной выгоды по предварительному договору аренды от 25.05.2011 составляет 5 000 000 руб. Условия мирового соглашения истцом исполнены.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в ЗАО "Аудиторско-консультативный центр "Содействие" для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоцентр Керг Уфа" за период с 17.05.2011 г. до 18.12.2014 г.

По результатам проведенной аудиторской проверки на основании представленных документов, в том числе письма Управления Росреестра по РБ N 16987/210 от 02.10.2015, специалистом (квалификационный аттестат N 010817 от 25.01.1996 г., N 01-000415 от 23.01.2012 г.) было установлено, что в связи с обременением со стороны третьих лиц в период с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. ООО "Автоцентр Керг Уфа" не могло зарегистрировать право собственности на нежилое здание - торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева, 32, общая площадь 4654,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2011 г. Данное обстоятельство повлекло за собой значительные финансовые потери, вызванные тем, что ряд договорных обязательств перед своими контрагентами ООО "Автоцентр Керг Уфа" не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом.

Тем самым истцу причинены убытки в виде:

- выплаты суммы 12 000 000 руб. по мировому соглашению по делу N А07-5501/2013 в связи с неисполнением договорных условий перед ООО "Пилот";

- уплаты повышенных процентов по кредиту в размере 1 221 373 руб. 32 коп. за период с августа 2011 г. по декабрь 2014 г.; а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 479 089 руб. 17 коп., а именно:

- неполученный доход от сдачи ООО "Автоцентр Керг Уфа" в аренду нежилых помещений согласно заключенному с ООО "Пилот" (арендатор) предварительному договору аренды от 25.05.2011, с учетом протокола разногласий от 25.05.2011, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 1.06.2011, являющихся неотъемлемой частью первоначального договора, который составил 17 713 800 руб. (за период 15 месяцев с 08.07.2011 по 15.10.2012);

- неполученная прибыль от инвестирования дохода, полученного в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 25.05.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, в бизнес проекты с доходностью на уровне ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, в размере 1 587 920 руб. 36 коп. за период с 08.07.2011 (дата государственной регистрации в случае отсутствия обеспечительных мер) по 15.10.2012 (дата государственной регистрации права собственности после отмены комплекса непрерывных обеспечительных мер); инвестируя денежные средства в размере 1 221 373 руб. 32 коп., ООО "Автоцентр Керг Уфа" могло получить доход от инвестирования в бизнес проекты с доходностью на уровне ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования за период с 03.08.2011 по 18.11.2014 в размере 177 368 руб. 81 коп.

Итого общая сумма убытков составила 32 700 462 руб. 49 коп. (т.8, л.д.106-107).

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков убытки в указанной сумме. Солидарное требование к ООО "Автонормаль" истец обосновывает тем, что ООО "Автонормаль" также обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными состоявшихся 20.05.2011 открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "АкМоторс" (дело N А07-15847/2011).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Так, отклоняя довод истца о том, что в случае, если бы кредит был своевременно обеспечен залогом недвижимости (зданием), то истец сэкономил бы на процентах по кредиту за счет их уменьшения на 0,5%, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между примененной банком кредитной ставкой и отсутствием у истца возможности предоставить недвижимость в залог.

Из содержания письма от 22.12.2010 ЗАО "ЮниКредит Банк" следует, что банк готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки, т.е. формулировка в письме была предположительной.

Также суд исходил из того, что кредит предоставлен 28.04.2011 на сумму 120 000 000 руб., соответственно, ни в момент получения письма от 22.12.2010, ни в дату заключения соглашения о предоставлении кредита, истец не мог достоверно утверждать, что станет победителем торгов и собственником здания. Каких-либо доказательств того, что расходы истца на обслуживание кредита действительно и неизбежно были бы сокращены при оформлении залога недвижимости, в деле не имеется. Указанные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении дела N А07-23733/2013 и отражены в решении по указанному делу от 04.04.2014.

Отклоняя довод истца о том, что истец понес убытки в связи с тем, что между ним и ООО "Пилот" не был заключен основной договор аренды помещений, заключение которого связано с регистрацией права собственности на сдаваемое в аренду имущество, суд также учел выводы суда, сделанные в решении от 04.04.2014 по делу N А07-23733/2013.

Суд также отметил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества не препятствовало заключению истцом договоров аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации.

По указанным выше основаниям суд отклонил и доводы истца о наличии оснований для взыскания:

- 17 713 800 руб. - суммы упущенной выгоды, выразившейся в неполученном доходе от сдачи в аренду нежилых помещений по предварительному договору аренды от 25.05.2011;

- 1 587 920 руб. 36 коп. - суммы упущенной выгоды в виде неполучения прибыли от инвестирования дохода, полученного в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 25.05.2011.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

То есть статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно, путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать реальные убытки и упущенную выгоду.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N А07-17379/2009 АО "Райффайзенбанк" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Ак Мотрос" с требованием о включении требования в сумме 264 947 320 руб. 91 коп., из которых: 215 023 253 руб. 82 коп. - задолженность ООО "АкМоторс" по кредитному соглашению N RВА-4523-ЕКВ от 05.05.2008, как обеспеченное залогом принадлежащих должнику торгово-выставочного комплекса, площадью 4654,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, пр.Салавата Юлаева, 32, по договору об ипотеке от 05.05.2008 и оборудования для обслуживания автомобилей и обслуживания здания автоцентра по договору залога N RВА-4523-ЕКВ/Р1 от 16.04.2009; 49 924 067 руб. 09 коп. - задолженность ООО "АкМоторс" по кредитному соглашению NRВА-4523-ММ-ЕКВ от 14.04.2008.

Определением суда от 25.01.2010 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2010) суд включил денежное требование, однако резолютивная часть определения не содержала указание на то, что установленное судом требование Банка обеспечено залогом имущества должника.

13.09.2010 АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении определения суда от 25.01.2010, в котором просило более полно и ясно изложить вывод арбитражного суда относительно залогового статуса АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве N А07-17379/2009, указав, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2009 по делу NА07- 11559/2009 обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на вышеуказанное заложенное имущество ООО "АкМоторс".

Определением от 24.09.2010 по заявлению Банка арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 25.01.2010, добавив в абзаце втором резолютивной части после слов: "Обязать временного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторс" требование АО "Райффайзенбанк" в размере 215 023 253 руб. 82 коп." слова "как обеспеченное залогом имущества должника".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 об исправлении опечатки отменено (т.1, л.д. 11-18).

25.11.2011 АО "Райффайзенбанк" на основании пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по делу N А07-17379/2009 с указанием обеспечения требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-17379/2009 также отказано в принятии дополнительного решения по заявлению АО "Райффайзенбанк" (далее также Банк) от 26.10.2009 об учете требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "АкМоторс".

25.05.2011 проведены торги по продаже вышеуказанного имущества и между ООО "АкМоторс" и ООО "Автоцентр Керг Уфа" был оформлен договор купли-продажи.

Поскольку имущество выставлено без обременения в пользу Банка, последнее оспорило 08.07.2011 торги в рамках дела N А07-10364/2011 (т.1, л.д. 58-61). Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что информационные сообщения о проведении торгов содержат все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве, и точные характеристики объекта, соответствующие правоустанавливающим документам, оснований для отражения в сообщениях об обременении имущества залогом не имелось.

В дальнейшем в рамках дела N А07-15847/2011 торги оспорило общество "Автонормаль" (08.09.2011), ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов.

Оспаривая торги в рамках дела N А07-21869/2011 (иск поступил в суд 29.11.2011), Банк указывал иные основания для признания торгов недействительными, а именно: торги проведены в период действия наложенных арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета должнику и конкурсному управляющему распоряжаться зданием торгово-выставочного комплекса, общей площадью 4654,5 кв. м и оборудованием для обслуживания автомобилей.

В рамках дела N А07-7836/2012 (иск поступил в суд 02.05.2012) отклонены доводы Банка о том, что удовлетворение исковых требований приведет к возврату имущества в конкурсную массу и устранению препятствий для признания за Банком статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, поскольку определением суда от 13.02.2012 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора в связи с реализацией имущества.

Поскольку Банк удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве не получил за счет реализации имущества, находившегося у него в залоге, Банк обратился в рамках дела N А07-18433/2012 с иском об обращении взыскания на торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32. В обоснование доводов Банк указал, что залог имущества сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, а предмет залога продан ООО "Автоцентр Керг Уфа", Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АкМоторс" к иным лицами на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении требований Банка по указанным выше делам отказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что Банком заявлялись необоснованные иски с целью принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изначально имущество, проданное на торгах ответчику, было обременено в пользу Банка. Однако требования Банка не были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества, в результате Банк лишился прав залогового кредитора. Все последующие иски были направлены на восстановление нарушенных прав, что нельзя квалифицировать как противоправные действия при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер.

Следует отметить, что государственная регистрация прав на недвижимое имущества и ограничения данных прав является публичной процедурой. На момент проведения торгов всем участникам сделок, указанным истцом в обоснование своих требований, должно быть известно, что спорное имущество было обременено залогом в пользу АО "АО "Райффайзенбанк", соответственно, заключая договоры, условия которых зависят о регистрации перехода права собственности на данное имущество на истца, с учетом условий о проведении торгов, истец должен был осознавать наступления для себя риска неблагоприятных последствий (оспаривание сделок залоговым кредитором), связанных с приобретением имущества на торгах 20.05.2011.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Материалами дела не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от противоправных действий ответчика и его вины оснований для возмещения убытков или компенсации потерь не имеется в силу того, что приобретая объект недвижимого имущества, истец мог его использовать по назначению и извлекать доход, т.е. сдавать в аренду на срок менее года, что не требовало государственной регистрации договора аренды.

Следует учитывать, что изначально стороны предварительного договора от 25.05.2011 предусмотрели срок заключения основного договора - в течение 80 календарных дней со дня подписания предварительного договора (т.6, л.д.59), однако при наличии притязаний Банка на данное имущество, стороны заключают дополнительное соглашение 17.06.2011, в котором изменяют срок заключения основного договора - после государственной регистрации права собственности на передаваемые нежилые помещения (т.6, л.д.63).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между примененной ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитной ставкой и отсутствием у истца возможности предоставить недвижимость в залог в связи с принятием обеспечительных мер. Так, из содержания ответа банка (письмо от 22.12.2010), которое истец считает офертой (письмо истца от 16.04.2015 т.6, л.д.71), следует, что банк готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки, т.е. формулировка в письме была предположительной.

Переписка с банком (т.6, л.д.69-74) не является согласованием условия об изменении процентной ставки.

Поскольку доводы о наличии убытков в связи с невозможностью заключения основного договора аренды и снижения процентной ставки ввиду предъявления исков со стороны Банка были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-23733/2013 и именно с предъявлением исков связано принятие обеспечительных мер, суд правомерно применил в указанной части и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответчика к ответственности по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения требований и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-26737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко