Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-3737/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-103630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7719555477, ОГРН:1057747117724): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН:7721546864, ОГРН:1067746062449): Зорина М.А., представителя (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-103630/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании задолженности в сумме 3 222 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании задолженности в сумме 3 222 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 9-3/3П на пультовую охрану объекта от 01 декабря 2011 года в период с 01 июня 2015 года по 09 июня 2015 года (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 52). При этом суд исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг по договору и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ООО "Вайлдберриз" (заказчик) заключен договор N 9-3/3П на пультовую охрану объекта, в соответствии с условиями которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - Объект) заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (Приложение N 1); по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, а также по осуществлению технического обслуживания комплекса (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

В силу пункта 5.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в перечне платных услуг (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае неподписания акта в срок работы считаются выполненными в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ФГУП "Охрана" МВД России по договору в период с 01 июня 2015 года по 09 июня 2015 года, в результате чего за ООО "Вайлдберриз" образовалась задолженность в сумме 3 222 руб. 87 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор N 9-3/3П с приложениями, справка о наличии дебиторской задолженности по договору, расчет взыскиваемой суммы (л.д. 17-18).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг (акты, подтверждающие оказание услуг истцом и принятия их ответчиком) по договору N 9-3/3П на пультовую охрану объекта от 01 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-103630/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Вайлдберриз" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев