Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-5149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-188972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегаполис РК" Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-188972/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ОАО "Казметрострой" в размере 736 871, 16 руб. в деле о признании ООО "Мегаполис РК" (ИНН 7704553165) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис РК" Василеги М.Ю. - Ангелов А.В., Этин В.И., дов. от 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО "Мегаполис РК" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

Определением суда от 08.02.2016 признаны обоснованными и с учетом ст. 137 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Казметрострой" в размере 736 871, 16 руб.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ОАО "Казметрострой" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Казметрострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "Казметрострой" был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 18.11.2012 N 11-1003 СМР-25 (л.д. 7-40).

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО "Мегаполис РК" (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ОАО "Казметрострой" (подрядчик) выполнить работы по благоустройству станции метро "Битцевский пар" объекта: "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ОАО "Казметрострой" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 736 871, 16 руб. (641 086 руб. - сумма основного долга, 95 785, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), указывая, что основанием возникновения данной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате талонов на вывоз грунта, необходимость которых появилась в ходе исполнения обязательств по данному контракту.

Пунктом 3.2. заключенного между кредитором и должником контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене определяется по Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту); расходы и затраты, не включенные в приложение N 2, могут быть включены в стоимость контракта после оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ подрядчик возмещает субподрядчику на основании предварительно согласованных расчетов в том числе затраты по транспортировке и размещению (при необходимости утилизация) строительного мусора и грунта (л.д. 34).

Таким образом, по смыслу приведенных положений контракта следует, что субподрядчик (в данном случае - должник) вправе требовать компенсации от подрядчика (в данном случае кредитор) произведенных им затрат по транспортировке и размещению (при необходимости утилизация) строительного мусора и грунта.

По заявкам субподрядчика (должника) подрядчиком (кредитором) приобретены талоны на вывоз грунта. Факт передачи этих талонов должнику кредитор подтверждает представленными в материалы дела актами от 28.06.2013 и от 16.12.2013.

В связи с изложенным суд не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего должника о том, что стоимость талонов на вывоз грунта включена в стоимость контракта. Приведенное положение контракта (приложение N 2) о возможности компенсации должником произведенных работ по вывозу грунта на основании предварительно согласованных расчетов опровергает указанное утверждение. Во всяком случае достаточных оснований считать, что данные работы входят в стоимость контракта, не усматривается.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 (ред. от 06.03.2013) "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" (вместе с "Правилами работ с организациями, производящими земляные работы") все организации, занимающиеся земляными работами, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности при планируемом объеме земляных работ более 100 куб. м до получения ордера Объединения административно-технических инспекций должны обратиться в Департамент строительства г. Москвы (кроме объектов, расположенных на территории Центрального административного округа).

Все организации, производящие земляные работы на территории ЦАО, обращаются в Департамент для получения согласования выдачи (продления) ордера независимо от объемов земляных работ.

В случае необходимости вывоза излишков грунта за пределы строительной площадки или завоза грунта при дефиците Оператор системы "Грунт" определяет адреса объектов по обмену грунтом или указывает карьер, полигон для вывоза грунта. Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться разрешением на перевозку грунта.

Разрешение на перевозку грунта является документом строгой отчетности. Разрешение выдается и закрывается согласно смете на объем грунта, на который заключен договор между поставщиком и потребителем на поставку грунта.

Разрешение является документом, подтверждающим перед заказчиком объемы и плечо перевозки грунта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свои требования кредитор должен был обосновать, в том числе представлением договоров между поставщиком и потребителем на поставку грунта, разрешения на перевозку грунта, согласованными расчетами на приобретение указанных талонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего оспаривали правомерность истребуемых кредитором сумм, указывая на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих правомерность приобретения талонов по указанным кредитором ценам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не обосновал свои требования надлежащими доказательствами. Требования кредитора не основаны на документах, обязательность составления которых при выполнении указанного вида работ предусмотрена законодательством.

Суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-188972/14 отменить.

ОАО "Казметрострой" отказать во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис РК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин