Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3328/16 (ключевые темы: утилизация - технический регламент - готовая продукция - СанПиН - декларация о соответствии)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3328/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-10604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2016) индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-10604/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Андреевича (ОГРНИП 315860200005621, ИНН 860221859104)

к территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

об оспаривания постановления от 20.08.2015 N 411 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Андреевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Литвинов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе) об отмене постановления от 20.08.2015 N 411 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-10604/2015 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ИП Литвинова И.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя и соблюдении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвинов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение административным органом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе не были рассмотрены ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела и об объединении дел в одно производство.

Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно: отсутствие согласования проверки с прокурором, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения гражданки Соколовой Наталии Леонидовны (далее - Соколова Н.Л.) к ИП Литвинову И.А. 08.07.2015, а также повторное привлечение Предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ИП Литвинова И.А. и ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе от 04.08.2015 N 178 в соответствии с подпунктом 2в пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ИП Литвинова И.А. проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью подтверждения/опровержения информации, указанной в письменном обращении гражданина N 323-ж от 13.07.2015.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению и реализации вне предприятия готовой продукции в цехе по доставке еды "Hazar", по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 45.

При этом, в ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем при осуществлении вышеуказанной деятельности допущены нарушения законодательства, а именно:

- не осуществляется производственный контроль на предприятии: отсутствует программа производственного контроля, не осуществляется входной контроль товарно-сопроводительных документов, контроль за условиями и сроками хранения полуфабрикатов сырых и готовых, готовой продукцией, не ведется бракераж готовой продукции (бракеражный журнал отсутствует), не ведется контроль за качеством фритюрного жира, отсутствует лабораторный контроль за качеством реализуемой продукции, качеством проведения обработки оборудования и инвентаря, соблюдением личной гигиены персоналом предприятия, не ведется контроль за состоянием здоровья персонала, отсутствует журнал "здоровья", журнал контроля за наличием гнойничковых заболеваний, чем нарушаются требования пункта 3 статьи 10 TP ТС "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011;

- отсутствует декларация о соответствии упаковки требованиям технического регламента, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, пункта 2 статьи 7 TP Таможенного союза ТР/ТС 05/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011;

- маркировка потребительской упаковки не содержит информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей, не содержит цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка, не содержит пиктограммы и символы, предназначенные для контакта с пищевой продукцией; возможность утилизации использованной упаковки - петля Мебиуса. Отсутствуют сопроводительные документы с информацией об упаковке: наименовании упаковки; информации о назначении упаковки; условии хранения, транспортирования, возможности утилизации; наименовании и местонахождении изготовителя (производителя), информации для связи с ним; наименовании и местонахождении уполномоченного изготовителем лица, импортера, информации для связи с ним (при их наличии); дате изготовления (месяц, год); сроке хранения (если установлен изготовителем (производителем), чем нарушаются требования пунктов 1,2,3 статьи 6 ТР/ТС 05/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011;

- производство продукции осуществляется при отсутствии деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность продукции, технологических инструкций, нормативной и технической документации, что является нарушением требований пункт 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 TP ТС "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, пункта 1 статьи 7 Федеральный закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, пункта 8.2 СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания...";

- порционирование готовых блюд, производится в помещении с температурой воздуха выше +16°С на столах с неохлаждаемой рабочей поверхностью, термометр в помещении отсутствует, таким образом контроль за условиями приготовления и порционирования готовой продукции не осуществляется, чем нарушаются требования пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 10 TP ТС "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2015 N 178, который был подписан Предпринимателем без замечаний 12.08.2015 (л.д. 41-45).

По факту выявленных нарушений 12.08.2015 в отношении ИП Литвинова И.А. в его присутствии составлен протокол N 413 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол также был подписан Предпринимателем без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 64-67).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.08.2015 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 411, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13-15).

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ИП Литвинов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как было выше сказано, оспаривая постановление N 411 от 20.08.2015, Предприниматель ссылается на повторное привлечение его к административной ответственности за одни и те же нарушения.

Оценивая указанный довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Сургутского городского суда от 20.08.2015 ИП Литвинов И.А. по результатам проведенной проверки был ранее привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

По указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предприниматель был привлечен, в том числе за следующие нарушения:

- не осуществляется производственный контроль на предприятии: отсутствует программа производственного контроля, не осуществляется входной контроль товарно-сопроводительных документов, контроль за условиями и сроками хранения полуфабрикатов сырых и готовых, готовой продукцией, не ведется бракераж готовой продукции (бракеражный журнал отсутствует), не ведется контроль за качеством фритюрного жира, отсутствует лабораторный контроль за качеством реализуемой продукции, качеством проведения обработки оборудования и инвентаря, соблюдением личной гигиены персоналом предприятия, не ведется контроль за состоянием здоровья персонала, отсутствует журнал "здоровья", журнал контроля за наличием гнойничковых заболеваний, то свидетельствует о нарушении пункта 14.1 СанПин 2.3.6.1066-01 "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПин 2.3.6.1066-01);

- маркировка потребительской упаковки не содержит информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей, не содержит цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка, не содержит пиктограммы и символы, предназначенные для контакта с пищевой продукцией; возможность утилизации использованной упаковки - петля Мебиуса. Отсутствуют сопроводительные документы с информацией об упаковке: наименовании упаковки; информации о назначении упаковки; условии хранения, транспортирования, возможности утилизации; наименовании и местонахождении изготовителя (производителя), информации для связи с ним; наименовании и местонахождении уполномоченного изготовителем лица, импортера, информации для связи с ним (при их наличии); дате изготовления (месяц, год); сроке хранения (если установлен изготовителем (производителем), что свидетельствует о нарушении пункта 9.7 СанПин 2.3.6 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СанПин 2.3.6 1079-01);

- порционирование готовых блюд, производится в помещении с температурой воздуха выше +16°С на столах с неохлаждаемой рабочей поверхностью, термометр в помещении отсутствует, таким образом контроль за условиями приготовления и порционирования готовой продукции не осуществляется, что свидетельствует о нарушении пункта 9.3 СанПин 2.3.6. 1079-01.

Также, по результатам проведенной проверки Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе N 410 от 20.08.2015) за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

По указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предприниматель был привлечен, в том числе за нарушение пункта 8.2 СанПин 2.3.6. 1079-01, а именно:

- производство и реализация продукции осуществляется при отсутствии деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность продукции, технологических инструкций, нормативной и технической документации.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, административным органом были выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом (Предпринимателем) в результате одних и тех же действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по результатам одной и той же проверки Предприниматель ранее привлекался в административной ответственности за отсутствие производственного контроля, а также необходимой информации на маркировке потребительской упаковки, за осуществление производства продукции при отсутствии декларации о соответствии и за нарушение температурного режима при порционировании готовых блюд, то исходя из положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение Предпринимателя к административной ответственности за те же самые правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Предприниматель, в том числе был привлечен к административной ответственности и за нарушение требований пункта 2 статьи 7 TP Таможенного союза ТР/ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011 (отсутствие декларации о соответствии упаковки требованиям технического регламента), и за данное нарушение он не был привлечен к административной ответственности ни постановлением ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе N 410 от 20.08.2015, ни постановлением Сургутского городского суда от 20.08.2015.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 2 Регламента).

Действие Технического регламента TP ТС 005/2011 распространяется на все типы упаковки, в том числе, укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (статья 1 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента TP ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 Регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт проверки N 178 от 12.08.2015, протокол N 413 об административном правонарушении от 12.08.2013 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оснований полагать, что нарушение ИП Литвиновым И.А. обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы Предпринимателя о повторном привлечении его к административной ответственности за одни и те же нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из выше изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел указанные доводы Предпринимателя, убрав все повторяющиеся события и на сегодняшний день из того, что указано в протоколе Предпринимателю вменяется только нарушение требований пункта 2 статьи 7 TP Таможенного союза ТР/ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), в связи с отсутствием согласования прокуратуры на проведение проверки, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции также отклоняется, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Данное основание является общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вне зависимости от предмета контроля (надзора).

При этом, проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органом прокуратуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки Предпринимателя послужило обращение потребителя (Соколовой Н.Л.), в котором сообщается о нарушении ее прав как потребителя при доставке еды, что в силу статьи 10 указанного Федерального закона не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом, ссылка Предпринимателя на то, что обращение гражданки Соколовой Н.Л. было именно по основаниям, указанным в пункте а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из толкования указанного пункта предполагается совершение действий, которые могут причинить угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, а Закон "О защите прав потребителей" говорит о личных правах каждого, кто обратился за покупкой товаров, работ и услуг.

В данном случае гражданка Соколова Н.Л. пожаловалась на то, что угроза жизни и здоровью была причинена только ей, а не на то, что Предприниматель может причинить угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что заказ потребителя, обратившегося с жалобой, не зафиксирован в программе "Служба доставки + ФастФуд 3.0", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт обращения потребителя с соответствующим заявлением в ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе зафиксирован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а внутренние документы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии такого заказа потребителем.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства Предпринимателя об ознакомлении и об объединении дел в одно производство, заявленные 19.08.2015, не были надлежащим образом рассмотрены в установленные сроки, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел вынесено 21.08.2015.

Письмом от 19.08.2015 было удовлетворено ходатайство об ознакомлении, однако доказательств направления его в адрес Предпринимателя в материалах настоящего дела не имеется.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, допущенные административным органом нарушения не являются существенными, влекущими отмену постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется доказательств того, что не ознакомление Предпринимателя с материалами дела, каким-либо образом повлияло на его права и обязанности, тем более, что на сегодняшний момент дело рассматривается в арбитражном суде и Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, и представить свои возражения. Также следует отметить, что никаких иных доводов, кроме, изложенных Предпринимателем в суде первой инстанции, которые были частично приняты судом и правильно оценены в тексте оспариваемого решения, Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, полномочия административного органа не превышены.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, удовлетворив заявление ТО Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе о привлечении ИП Литвинова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-10604/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова
А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.