Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-3574/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - срок хранения - индивидуальный предприниматель - лица, участвующие в деле - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-3574/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А75-4553/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3574/2016) индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А75-4553/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича (ОГРНИП 306860703300071, ИНН 860700144255),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 марта 2016 года по делу N А75-4553/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу N А75-4553/2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 03 мая 2016 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 23 марта 2016 года по делу N А75-4553/2015 документы не представил, недостатки не устранил.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Муминжону Атакуловичу по адресам указанным в апелляционной жалобе.

Заказное письмо, направленное индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Муминжону Атакуловичу по адресу: 628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д.72, кв.3, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Заказное письмо, направленное индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Муминжону Атакуловичу по адресу: 628672, г. Лангепас, ул. Дружбы Народов, 19, кв. 138, также возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Также, определение от 23 марта 2016 года по делу N А75-4553/2015 было размещено 28 марта 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мирзабеков Муминжон Атакулович получал по вышеуказанному адресу определения об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д. 59).

В этом определении судья Н.И. Подгурская разъяснила индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Муминжону Атакуловичу порядок получения информации о движении дела, в том числе на сайте: http://www.arbitr.ru. в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель вследствие подачи апелляционной жалобы считается уведомленным о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не лишен возможности получать информацию о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и осведомлен о порядке публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" судебных актов по делу, так как апелляционная жалоба подана в электроном виде по системе "Мой арбитр", податель жалобы мог и должен был знать о содержании определения от 23 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 03 мая 2016 года, апелляционная жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Муминжону Атакуловичу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина