Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3426/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-9026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", Каменских Н.Е., по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края, Букреева Ю.А., по доверенности N 13 от 15.04.2016, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, индивидуального предпринимателя Волик Руслана Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-9026/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (ОГРН 1065911037961, ИНН 5911049384)

к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, индивидуальный предприниматель Волик Руслан Евгеньевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" о взыскании убытков в размере 2 935 500 руб., вызванных отклонением от согласования условий договора на услуги по передаче тепловой энергии.

В последующем истец уточнил основание и размер заявленных требований. Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ). Рассмотрены требования о взыскании 1 266 925 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в связи с расходами истца на содержание тепловых сетей за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Определениями суда от 01.06.2015, от 22.07.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Региональной службы по тарифам Пермского края, индивидуальный предприниматель Волик Руслан Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город". Просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, до 01.08.2014 истец выставлял счета потребителям тепловой энергии, поскольку имел установленный тариф на её продажу. В связи с определением ответчика как единой теплоснабжающей организации (ЕТО) по утверждённой схеме теплоснабжения, установлением нормативов потребления коммунальной услуги отопление в жилых помещениях, установлением тарифа для потребителей ответчика на тепловую энергию, с 01.08.2014 истец перестал выставлять потребителям счета на оплату, однако продолжал нести расходы на содержание, ремонт тепловых сетей в целях предотвращения срыва отопительного сезона.

Между тем, МУП "ВВГП "Вильва-Водоканал" 10.09.2014 получило тариф на передачу тепловой энергии, при установлении которого РЭК ПК вложила в стоимость тарифа расходы на ремонт основных средств в сумме 761,6 тыс.руб., что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, расходы истца на содержание и ремонт тепловых сетей, с помощью которых ответчик оказывал услуги по отоплению и получал плату от потребителей, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "ВВГП "Вильва-Водоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что статус ЕТО сам по себе согласно правилам организации теплоснабжения не обязывает содержать тепловые сети. Истец по своей воле понёс заявленные им расходы, однако не принял мер по получению тарифа на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

Региональная служба по тарифам Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края, в судебном заседании также отклонил доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, индивидуального предпринимателя Волик Р.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно доводам истца, тепловые сети пос. Всеволодо-Вильва протяженностью 6,2 км, находились в пользовании истца на основании договоров аренды тепловых сетей от 20.09.2013, от 01.10.2014, заключенных с ИП Воликом Р.Е. (л.д.104-107 т.2). Последнему сети указанной протяженностью принадлежат на основании договора N 2 купли - продажи имущества от 02.09.2009 (л.д. 101-103 т. 2). Кроме того, на основании договора аренды имущества от 25.10.2013, заключенного между истцом и Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения, истец пользовался модульной газовой котельной МКГ-6,25, расположенной по адресу: пос. Всеволодо-Вильва, ул. Советская, 79а и газопроводом высокого давления П категории (л.д.108-110 т.2). В соответствии со схемой теплоснабжения Всеволодо - Вильвенского городского поселения до 2028 года, утвержденной постановлением администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 22.11.2013 N 138, единой теплоснабжающей организацией на территории Всеволодо - Вильвенского городского поселения было определено ООО "ЖКХ "Чистый город". Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 321-т ООО "ЖКХ "Чистый город" были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества (Александровский район). В период с января по июль 2014 года истец оказал услуги теплоснабжения потребителям и получил с них оплату оказанных услуг.

Обстоятельства нахождения в аренде у истца модульной котельной и оказания им услуг теплоснабжения поселка как ЕТО, ответчик и третьи лица не оспаривают.

Постановлением Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 30.07.2014 N 116 внесены изменения в п. 2 постановления администрации от 22.11.2013 г. N 138 "Об утверждении схемы теплоснабжения Всеволодо - Вильвенского городского поселения до 2028 года" в части определения единой теплоснабжающей организацией в пос. Всеволодо - Вильва - МКП ВВГП "Вильва -Водоканал" (л.д. 6 т. 3.).

Распоряжением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 14.08.2014 г. N 77 а, в оперативное управление МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" передана модульная газовая котельная МКГ-6,25, расположенная по адресу: пос. Всеволодо-Вильва, ул. Советская, 79а согласно Приложению N1, и газопровод высокого давления П категории, проходящий от надземного газопровода высокого давления вдоль гаражей по ул. Свобода, частично вдоль ул. Ленина до МКГ-6,25 согласно приложению N 2 (л.д.4-5 т.3).

Постановлением Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 09.09.2014 N 130 вышеназванное постановление Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 30.07.2014 N 116 признано утратившим силу в связи с приведением в соответствие с требованиями федерального законодательства; а также внесены изменения в п. 2 постановления администрации от 22.11.2013 N 138 "Об утверждении схемы теплоснабжения Всеволодо - Вильвенского городского поселения до 2028 года" в части определения единой теплоснабжающей организацией в пос. Всеволодо - Вильва - МКП ВВГП "Вильва -Водоканал" (пп. 2.1. п. 2 постановления) (л.д. 11 т. 3.).

10.09.2014 постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.09.2014 N 81-т МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" с 21.09.2014 по 31.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (л.д. 2 т. 3).

24.09.2014 Региональная служба по тарифам Пермского края постановлением N 103-т признала утратившим с 21.09.2014.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 321-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район) (л.д. 1 т. 3).

Распоряжением Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 03.10.2014 N 94, на МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" возложена обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации бесхозяйной теплотрассы пос. Всеволо-Вильва (л.д.12 т. 3).

Решением Александровского городского суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N 2-800/14 удовлетворено заявление ООО "ЖКХ "Чистый город"; признан незаконным в части п.п. 2 п. 2 постановления Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 09.09.2014 N 130 о внесении изменений в постановление администрации от 22.11.2013 N 138, а также признано незаконным в части п. 1 распоряжения Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 03.10.2014 N 94 о возложении обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации бесхозяйной теплотрассы пос. Всеволо-Вильва на МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (л.д. 138-139 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.04.2015 дело N 33-2948/2015 вышеназванное решение от 17.12.2014 по делу N 2-800/14 оставлено без изменения.

Истец, утверждая, что в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 он, владея теплосетью, понес расходы на ее содержание на общую сумму 1 266 925 руб. 95 коп. обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, в обоснование иска истец указал, что ввиду отмены тарифа с 21.09.2014, он не имел возможности возместить за счет потребителей тепловой энергии понесенные им расходы на содержание тепловых сетей. Учитывая, что сети в спорный период находились в пользовании ответчика и ему был установлен тариф на тепловую энергию с учетом затрат, которые он должен был понести на содержание сетей, но фактически которые ответчик не понес, поскольку, сети содержал и нес на это расходы истец, именно ответчик, по мнению истца, является лицом, который неосновательно обогатился за его счет.

В подтверждение своих расходов истец представил документы (по перечню уточненного расчета затрат по содержанию теплосети): расчетные ведомости на зарплату, штатное расписание, договора на оказание услуг автотранспорта (тракторной техники), подряда, аренды кабинета, склада, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные чеки о приобретении товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался ст. 1, п. 5, 12, 16, 18 ст. 2, п. 1, 5, 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); п. 3, 4 ст. 1, ст. 424, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в действующей в спорный период редакции),

Суд квалифицировал заявленные требования как фактически взыскание расходов в виде стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано обстоятельство владения сетями в спорный период. Тариф на передачу тепловой энергии отсутствовал.

Общество "ЖКХ "Чистый город", обращаясь с иском о взыскании сумм фактических расходов, связанных с содержанием тепловых сетей, не доказало, что обязанность по содержанию тепловых сетей протяженностью 6,2 км в спорный период лежала на ответчике, и истец, во избежание причинения убытков третьим лицам, перед которыми он (истец) являлся обязанным лицом, фактически понес расходы на содержание этих сетей, и теперь он имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат.

Отсутствуют бесспорные доказательства и того, что в тариф, установленный ответчику на тепловую энергию на спорный период, включены затраты на содержание именно этих тепловых сетей, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии, и на содержание которых истец понес расходы.

Осуществляя функции ЕТО до спорного периода, и имея тариф на тепловую энергию до 21.09.2014, истец обязан был содержать тепловые сети в надлежащем работоспособном состоянии в отопительный сезон и подготовить сети к новому отопительному сезону. Таким образом, понесенные истцом затраты в спорный период на подготовку теплосети к отопительному сезону и выполнение ранее запланированных работ, устранение аварийных участков, что должно было быть им проведено к отопительному сезону, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд пришёл к выводу, что не представлено истцом и доказательств необходимости в заявленных расходах в спорный период в связи с обязанностью последнего оказать посредством этих сетей услуги. Истец знал об утрате статуса ЕТО, о расторжении с ним в судебном порядке договора аренды на котельную, однако, не согласившись с принятыми администрацией постановлениями и распоряжениями, в период оспаривания этих документов по личному усмотрению понес заявленные расходы. При этом, считая себя законным владельцем имущества, за установлением тарифа в этот период не обращался в регулирующий орган.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Разделяя оценку доказательств и не повторяя мотивы и обоснования решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить также то, что представленные в обоснование расчета документы не подтверждают, что несение указанных расходов было вызвано именно необходимостью обслуживания тепловой сети.

Из представленных истцом в обоснование расходов по содержанию тепловой сети документов следует, что истец фактически просит взыскать с ответчика расходы на передачу тепловой энергии, а не расходы по их содержанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик сберег свои денежные средства при отсутствии на то правовых оснований, уклоняясь от осуществления действий по техническому обслуживанию и эксплуатации спорных тепловых сетей, истец не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ЖКХ "Чистый город" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-9026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (ОГРН 1065911037961, ИНН 5911049384) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова