Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3695/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А03-813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУЦЕФАЛ" (апелляционное производство N 07АП-3695/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-813/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУЦЕФАЛ" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 12, кв. 60, ИНН 2222796997, ОГРН 1112223007170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33, ИНН 2225023321, ОГРН 1022201772427), Акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в лице Сибирского филиала,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Олеся Александровна Неверович,

об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЦЕФАЛ" (далее - ООО "Буцефал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" (далее - ООО "Славянский дом АЛС"), Акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Сибирского филиала (далее - АО "Банк Интеза", Банк) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) здания торгового дома с пристроями Литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33, общей площадью 960,7 кв. м, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 008036030 от 09.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что 1/2 доли спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Славянский дом АЛС" на основании заявления взыскателя - Банка, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 25.02.2015, заключенного с названным обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Неверович Олеся Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Буцефал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что государственная регистрация возникновения права собственности на 1/2 доли спорного здания оказалась невозможной по причине уклонения продавца - общества "Славянский дом АЛС" от государственной регистрации перехода права. В настоящее время обществом "Буцефал" предъявлен иск к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности (дело N А03-2054/2016), который имеет своей целью закрепление за истцом права собственности на здание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-2054/2016.

Ответчик АО "Банк Интеза" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на факт принадлежаности спорного имущества должнику установлен вступившим в силу судебным актом, истцом не доказан переход к нему права собственности, исполнение договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Кроме того, доказательства исполнения договора отсутствуют. Поскольку объект недвижимости является предметом залога, в связи с чем права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога сохраняется в силу закона. Оснований для приостановления производства по делу не имелось, приостановление производства повлекло бы нарушение прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумный срок.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянский дом АЛС" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания торгового дома с пристроями Литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33, общей площадью 960,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 18.02.2016 N 90-15095818 (т. 1, л.д. 117, 130-131).

Указанное здание находится в залоге у АО "Банк Интеза" на основании нескольких договоров ипотеки, заключенных в период с 2005 по 2008 год.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2015 по делу N 2-5274/2015 по иску АО "Банк Интеза" обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанное здание (т. 1, л.д. 119-120).

На основании данного судебного решения Банку выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 13-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неверович О.А. от 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 97953/15/22020-ИП в отношении ООО "Славянский дом АЛС" (т. 1, л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2016 наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2016 арест наложен на здание торгового дома с пристроями, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33, общей площадью 960,7 кв. м (т. 1, л.д. 17-20).

ООО "Славянский дом АЛС" (продавцом) и ООО "Буцефал" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, датированный 25.02.2015, в соответствии с которым продавец обязался продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить 1/2 доли здания торгового дома с пристроями (т. 1, л.д. 11-12).

Указывая на то, что арест незаконно наложен на недвижимое имущество, собственником 1/2 доли в котором должник не является, ООО "Буцефал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи собственником имущества продолжает оставаться продавец, кредиторы которого вправе обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статьей 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обоснованность подобного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено пунктом 2 статьи 223 и статьей 551 Гражданского кодекса, в силу которых право собственности на недвижимое имущество при его отчуждении по договору купли-продажи возникает у приобретателя с момента государственной регистрации перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи недвижимости, датированного 25.02.2015, государственная регистрация перехода права собственности на дату ареста имущества не осуществлена. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Поскольку истец не является собственником спорного здания (или доли в праве собственности на здание), и данное здание принадлежит должнику в исполнительном производстве - обществу "Славянский дом АЛС", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по причине уклонения продавца от такой регистрации, и на то, что в настоящее время покупателем предъявлен самостоятельный иск о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Данные обстоятельства могут подтверждать неисполнение продавцом его договорных обязательств перед покупателем (истцом), но не позволяют сделать вывод ни о принадлежности имущества истцу, ни о наложении ареста на не принадлежащее должнику имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку спорное здание является предметом залога, на дату подписания договора купли-продажи от 25.02.2015 в ЕГРП имелась запись об обременении в виде ипотеки в пользу Банка, арест на здание наложен во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то последующая государственная регистрация перехода права собственности от залогодателя к истцу в любом случае не могла бы свидетельствовать об отсутствии оснований для наложения ареста на предмет залога.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, ошибочно, так как оснований для приостановления производства не имелось в связи со следующим.

Из содержания норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом настоящего спора является освобождение от ареста недвижимого имущества. Такое освобождение допускается в случае, если арест наложен на имущество, находящееся в собственности лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Применительно к спорам об освобождении от ареста недвижимого имущества это означает, что за истцом должно быть зарегистрировано право собственности на соответствующее имущество (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо право собственности возникло у истца независимо от государственной регистрации права (принятие судебного акта о признании права собственности, передача имущества в уставный капитал юридического лица при его создании и т.п.). В рамках данного спора подлежат выяснению фактические обстоятельства того, включено ли спорное имущество в опись ареста, является ли должник собственником арестованного имущества.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А03-2054/2016, является понуждение продавца к исполнению обязательства, вытекающего из договора купли-продажи недвижимости. Предъявление такого иска предполагает, что продавец не исполнил свое обязательство передать право собственности покупателю, поскольку уклонился от государственной регистрации права. При рассмотрении данного дела подлежат выяснению фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, на каких условиях он заключен, уклоняется ли продавец от исполнения договора.

Таким образом, требования по указанному делу не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имелось, рассмотрение дела N А03-2054/2016 не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Буцефал".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу N А03-813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЦЕФАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев