Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17880/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-222257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-222257/15, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 042 329 руб. 96 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.С. (доверенность от 28.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере 1 042 329 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-222257/15, взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в сумме 1 042 329 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 423 руб. 30 коп.

С решением не согласился ответчик, продал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-177076/14 от 16.02.2015 г., N А40-190165/14 от 13.03.2015 г., N А40-210421/14 от 23.03.2015 г., N А40-1812/15 от 27.03.2015 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решения вступили в законную силу и исполнены ответчиком 20.03.2015 г., 09.04.2015 г.,28.05.2015 г.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 22.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере 1 042 329 руб. 96 коп.

Согласно части 1 указания Банка России от 13.09.2012 с 14.09.2012 ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной, оснований для применении ст. 333 ГК РФ путем применении иной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, начисление процентов за заявленный период произведено истцом обоснованно. Расчет истца судом проверен, математически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласована неустойка, а не проценты, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом заявлены проценты по состоянию на 28.05.2015 года, то есть в период действия прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право выбора меры ответственности принадлежало только истцу как кредитору, соответственно требование о взыскании судом процентов удовлетворено правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-222257/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко