Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4060/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-29451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Витраж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года по делу N А07-29451/2015 (судья Асадуллина С.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ардис" (далее - истец, ООО "Компания "Ардис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Витраж" (далее - ответчик, ООО ТД "Витраж") о взыскании задолженности в сумме 244 052 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 714 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 исковые требования ООО "Компания "Ардис" удовлетворены: в его пользу с ООО ТД "Витраж" взысканы задолженность в размере 244 052 руб. 69 коп., 121 714 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД "Витраж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Витраж" ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Также податель жалобы указывает, что не получал товар по товарным накладным N 2049 от 01.10.2014, N 2368 от 05.11.2014, N 2293 от 27.10.2014, N 2201 от 16.10.2014, N 2205 от 17.10.2014. Накладные с такими реквизитами в ООО ТД "Витраж" отсутствуют и никак не могли быть подписаны нашими представителями. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности перед истцом по оплате товара по перечисленным накладным.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что договор уступки права требования N 2 ни первоначальным, ни новым кредитором не был направлен ответчику, следовательно, у последнего не было возможности предоставить свои возражения по поводу состоявшейся уступки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В приобщении документов, приложенных к отзыву (копии: товарных накладных, графика платежей, опись вложений, квитанций), суд апелляционной инстанции отказывает, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговая компания "Ардис" и ООО ТД "Витраж" сложились фактические отношения по поставке в адрес ответчика товара. Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, определены сторонами в товарных накладных N 1960 от 23.09.2014, N 1937 от 22.09.2014, N 1901 от 18.09.2014, N 2049 от 01.10.2014, N 2368 от 05.11.2014, N 2293 от 27.10.2014, N 2201 от 16.10.2014, N 2205 от 17.10.2014, N 2478 от 13.11.2014, N 2372 от 05.11.2014, N 2315 от 28.10.2014, N 2120 от 09.10.2014, N 2074 от 07.10.2014, N 2071 от 03.10.2014, N 2065 от 02.10.2014 (т.1 л.д. 19-45).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп организации и подпись представителя ответчика в товарных накладных.

В материалы дела истцом представлен график платежей, предложенный ответчиком истцу с указанием сумм и сроков платежа.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 244 052 руб. 69 коп., в связи с эти с 20.11.2014 истец перестал отгружать товар ответчику.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией ООО "Торговая компания "Ардис" на основании договора уступки права требования N 2 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 14-15) уступило ООО "Компания "Ардис" право требования возмещения денежных средств к ООО ТД "Витраж" в сумме 244 052 руб. 69 коп.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования от 31.12.2014.

В целях досудебного урегулирования спора 26.06.2015 ООО "Компания Ардис" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть товар или оплатить имеющуюся задолженность в размере 244 052 руб. 69 коп. в течение 14 дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД "Витраж" обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 244 052 руб. 69 коп. послужили поводом для обращения ООО "Компания Ардис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий. Данные товарные накладные имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиски штампа печати ответчика. Претензий заказчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Довод подателя жалобы, что ответчик не получал товар по товарным накладным N 2049 от 01.10.2014, N 2368 от 05.11.2014, N 2293 от 27.10.2014, N 2201 от 16.10.2014, N 2205 от 17.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие в товарной накладной печати при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки не является недостатком в оформлении накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара. Ответчиком не доказано, что в полномочия лиц, чьи подписи проставлены в товарных накладных N 2049 от 01.10.2014, N 2368 от 05.11.2014, N 2293 от 27.10.2014, N 2201 от 16.10.2014, N 2205 от 17.10.2014, не входит приемка товара, и что данное лицо не является работником ответчика.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции не оспаривается.

Доказательств того, что оплата полученного от истца товара произведена ответчиком своевременно, в материалы дела не представлено.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 244 052 руб. 69 коп.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 14.12.2015 с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов; применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за указанный период.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты в сумме 21 714 руб. 79 коп. в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах суммы иска в сумме 21 714 руб. 79 коп.

Довод ответчика о неуведомлении о переуступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара первоначальному кредитору - ООО "Торговая компания "Ардис" ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 31.12.2014 N 2 недействительным не признан, незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 25.12.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО ТД "Витраж" по адресу: 450003, г.Уфа, ул. Нехаева 51/1, являющемуся юридическим адресом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о наличии иных адресов у суда отсутствует. Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

Согласно вернувшемуся уведомлению, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено ответчику 11.01.2016 (т.1 л.д. 60).

Возражая относительно законности судебного акта, апеллянт также указал, что в решении указано: "22.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 700 от 22.10.2015) с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 236 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 26.10.2015 (л.д. 20).

Действительно, в тексте решения на стр. 2 было ошибочно указано: "22.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 700 от 22.10.2015 г.) с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 236 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 26.10.2015 г. (л.д. 20). Ответчик, в указанный срок поставленный товар не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском."

Между тем, допущенная судом первой инстанции опечатка на законность принятого судебного акта не влияет и может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года по делу N А07-29451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Витраж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова