Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16511/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-172843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Микроника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-172843/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1434)

по иску ЗАО "Сетевые Решения" (ОГРН 1061215083071)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН 1097746166430)

о взыскании по договору N 86-М-02 от 29 августа 2014 года долга в размере 2 504 314 руб. 13 коп., неустойки в размере 241 823 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сетевые Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 504 314 руб. 13 коп., неустойки в размере 241 823 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии устного возражения ответчик против перехода в основное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 86-М-02 на выполнение работ по монтажу оборудования систем внутриобъектной связи на ПС 220 кВ "Чигашево", монтажу шкафов ВЧ связи на ПС Чигашево, ПС Помары, ПС Дубники, Чебоксарской ГЭС, установке указательных табличек, обследованию ВОЛС, подготовке исполнительной документации. Цена договора составила 5 004 314 руб. 13 коп. (пункт 6.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 004 314 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 504 314 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 241 823 руб. 22 коп., в соответствии с пунктом 14.1 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 241 823 руб. 22 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии устного возражения ответчика.

В определении от 18.09.2015 г. судом первой инстанции указано что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит 01.12.2015 года предварительное судебное заседание и в тот же день в 15 часов 20 минут рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика заявил возражения против подготовки дела и открытия судебного заседания 01.12.2015 года (л.д. 95).

Определением от 01.12.2015 года суд отложил предварительное заседание на 27. 01.2016 года (л.д. 101).

27.01.2016 года представитель ответчика присутствовал в судебном заседании устно заявил возражения против завершения предварительного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание представителе ответчика не имеет правового значения.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.

Ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016. по делу N А40-172843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев