Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15628/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-213999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-213999/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1785),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН 5147746320321, ИНН 7736684391, место нахождения: 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 69/75)

к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ОГРН 1035002000450, ИНН 5000001691, место нахождения: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N НП-4/2015 от 22.04.2015 г. в размере 628 217, 02 руб., из которых: задолженность по оплате нефтепродуктов в размере 559 908 руб., неустойка в размере 68 309, 02 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 573 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307-310 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 20.01.2016 г., ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в силу положений Устава ОАО "Мособлдорремстрой, а также абз. 1 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, исходя из этого филиал общества так же не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, истец требовал взыскать сумму задолженности, неустойки и госпошлины с ненадлежащего ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-4/20150.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю нефтепродуктов (далее - товар) в ассортименте, в порядке, количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, в порядке и в сроки, определенным Договором.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по поставке Товара подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными N N 686 от 26.04.2015 и 689 от 27.04.2015, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Как следует из условий Договора, оплата Товара должна была быть произведена Покупателем путем безналичных перечислений на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан был оплачивать Товар на согласованных Сторонами условиях.

Факт наличия задолженности у ответчика подтверждается товарными накладными, а также Актом сверки расчетов от 30.04.2015, согласно которому Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 559 908 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) руб., включая НДС 18%.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату за поставленный Товар не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2015 года задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного Поставщиком по Договору составляет 559.908,50 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 68 309, 02 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. за полученную партию Товара) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 01.09.2015 с требованием в срок 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность по Договору в сумме 559 908 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей (включая НДС 18%) и выплатить неустойку в сумме 68 309, 02 (Шестьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 02 копейки.

Вышеуказанная претензия получена Покупателем 22.09.2015 г., однако обязательство по Договору в части погашения задолженности Ответчиком не исполнено.

Учитывая отсутствие доказательств возврата поставленной продукции по накладным, требования ООО "ТЛК" о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов в размере 559 908 руб. и неустойки в размере 68 309, 02 руб. обоснованны, соответствуют условиям договора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии документального подтверждения факта наличия судебных расходов, требование Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - филиалу ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК", и не мог рассматриваться судом до его замены на надлежащего, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении по настоящему делу указано в качестве ответчика ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК". Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что иск был предъявлен непосредственно к филиалу, а не к ОАО "Мособлдорремстрой", как юридическому лицу.

Учитывая, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, если иск предъявлен к обществу в лице его филиала, ответчиком по делу является само общество, то есть ОАО "Мособлдорремстрой".

Оснований для снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-213999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук