Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16275/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-36633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСАВТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-36633/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСАВТО"

(ОГРН 1026605415968, ИНН 6662094080)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6-540 от 17.06.2005 в размере 264 165 руб. 17 коп., в том числе 25 864 руб. 78 коп. долга за декабрь 2015 года, за март, апрель 2016 года, 238 300 руб. неустойки за период с 11.06.2015 по 13.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в пределах установленных судом первой инстанции сроков 09.09.2016 представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 267 995 руб. 57 коп. в связи с увеличением периода начисления до 30.08.2016, которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 267 995 руб. 57 коп. пени,.

Ответчик с принятым по делу N А60-36633/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие уведомления о наличии задолженности и пени в указанном размере со стороны истца в рамках досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2005 заключен договор аренды земельного участка N 6-540 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011 N1), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок для строительства административного здания с автосалоном, расположенный по адресу: город Екатеринбург, переулок Базовый. Общая площадь участка 3495 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0604030:49.

Договор аренды заключен на определенный срок, с 13.04.2005 по 31.10.2016, зарегистрирован Главным управлением Федерально регистрационной службы по Свердловской области 12.08.2005 за N 66-66- 01/185/2005-264.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором

ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за декабрь 2015 года, за март, апрель 2016 года составила 25 864 руб. 78 коп., которая погашена ответчиком 30.08.2016,

следовательно, оснований для ее взыскания в судебном порядке арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Соответственно, поскольку арендные платежи обжалуемым судебным актом не взыскивались, довод апелляционной жалобы об их зачете после сверки с истцом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.06.2015 по 30.08.2016 на текущую задолженность в размере 24 953 руб. 74 коп. и за период с 18.07.2015 по 30.08.2016 на задолженность, взысканную по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-39225/2013 и от 30.11.2015 по делу NА60-29391/2015 в размере 243 041 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным, иск в объеме заявленных требований удовлетворен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку 10.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено соответствующее требование, в котором указан общий размер задолженности на 03.06.2016 с учетом неисполненных судебных актов.

Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи о принятии 10.06.2016. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не должен представлять доказательства получения требования ответчиком.

Представленный ответчиком отчет (от 17.08.2016) об отслеживании отправления с информацией о том, что отправление ожидает адресата в месте вручения, признано судом первой инстанции свидетельствующим только о неисполнении ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции.

С учетом исполнения истцом обязанности по направлению претензии обстоятельства отражения органом почтовой организации информации в открытом доступе в отношении отправления исследованию не подлежали.

Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции по данному вопросу у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащим образом установленные обстоятельства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования, при этом оснований для снижения размера взысканной неустойки не установлено,

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя решение, равно как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции не оспорил ее размер, в связи с чем, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений практики их применения размер неустойки уменьшению не подлежит.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-36633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин