Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-3446/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-99777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн": представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-99777/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-К" о взыскании 98800 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (далее - ООО "Компания Торговый Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (далее - ООО "Светлана-К", ответчик) о взыскании 91085 руб. 36 коп. стоимости утраченного груза, 7715 руб. 48 коп. убытков, понесенных истцом (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Торговый Дизайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 143).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ООО "Компания Торговый Дизайн" (Заказчик) и ООО "Светлана-К" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1217/СК-15, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов и пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-14).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с Экспедиторскими расписками N spb608356 от 06 июля 2015 года и N spb608685 от 07 июля 2015 года Экспедитор взял на себя обязательства доставить грузы заказчика в адрес ООО "О'КЕЙ" в город Балашиха Московской области со сроком доставки 09 июля 2015 года и ООО "КорпусГруппЦентр" в город Астрахань, срок доставки 13 июля 2015 года.

В процессе доставки ответчик допустил пересортицу груза, в результате чего груз, предназначенный ООО "О'КЕЙ" был доставлен только 04 августа 2015 года, а груз предназначенный ООО "КорпусГруппЦентр" доставлен лишь частично 24 июля 2015 года, часть груза, подлежащая доставке в г. Астрахань была утеряна Экспедитором.

Стоимость утраченного груза истцом указана в размере 91085 руб. 36 коп., которую истец определил на основании товарной накладной N 2601 от 03 июля 2015 года.

Во избежание штрафных санкций и репутационных потерь, ООО "Компания Торговый Дизайн" сформировало новую партию товара, взамен утраченного Экспедитором, и осуществило поставку в адрес ООО "КорпусГруппЦентр" в г. Астрахань, воспользовавшись услугами другого перевозчика - ООО "Деловые Линии". Стоимость транспортных услуг по доставке составила 7715 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 98800 руб. 84 коп. - ущерба, причиненного утратой груза, 7715 руб. 84 коп. - убытков.

В обоснование своих возражений, ответчик указал на следующее.

08 июля 2015 года в соответствии с условиями договора, ответчик принял следующий груз от истца:

1) груз по заявке spb608685 1 место + 1 документы для доставки Грузополучателю ООО "О' КЕЙ" в г. Балашиха, Московская область.

2) груз по заявке spb608356 в количестве 4 места (без документов) для доставки Грузополучателю - ООО "Корусгрупп Северо-Запад" в г. Астрахань.

Ответчик, 09 июля 2015 года, на основании Товарной накладной N mso238596, доставил груз Грузополучателю ООО "О'КЕЙ" в г. Балашиха (1 место +1 документы).

Так же, 12 июля 2015 года ответчик доставил груз Грузополучателю - ООО "Корусгрупп Северо-Запад" в г. Астрахань. Грузополучатель ООО "Корусгрупп Северо-Запад" отказался от приемки данного груза, обосновывая это тем, что данный груз предназначен не ему. Груз в полном объеме возвращен на терминал ответчика в г. Волгоград, данный груз принимался по двум заявкам (заявка vlgl9817- 3 места и заявка vlgl9818 -1 место). Повторно данный груз ответчик доставил Грузополучателю - ООО "Корусгрупп Северо-Запад" в г. Астрахань по заявке vlgl9817, что подтверждается подписанной Товарной накладной vlgll230 на 3 места.

Груз по заявке vlgl9818 ответчик возвратил в г. Москва для дальнейшей доставки в г. Балашиха. Доставка данного груза была осуществлена ответчиком 04 августа 2015 года в г. Балашиха согласно Транспортной накладной mso241539.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, а также факт их причинения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками. Апелляционный суд считает, что этот вывод сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, акт о недостаче груза, в материалы дела не представлен. В представленных в материалы дела транспортной накладной от 23.07.2015 г. (л.д. 24-25) и товарной накладной N 2601 от 03.07.2015 г. (л.д. 41-42) отметок об утрате груза также не имеется. Данные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Принимая во внимание, что истцом не доказана утрата ответчиком груза, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 7715 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, также является не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-99777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева