Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-4997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" Емцова А.В.: представитель Солодченко К.О. по ордеру N 117061 от 10.05.2016 г.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" Емцов А.В. лично, по паспорту

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер+": директор Блинов С.С.

от общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл": представитель Антохин И.О. по доверенности от 03.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-28073/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Емцова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013, заключенного между должником и ООО "Мари-Ойл" (далее также - ответчик по сделке) и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества, - предмета оспариваемой сделки, из чужого незаконного владения (с учетом уточнений). По мнению арбитражного управляющего, в результате совершения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, ликвидное имущество - объекты недвижимости, в том числе земельный участок площадью 2 626 кв. м, расположенные в Геленджикском районе Краснодарского края, заменены менее ликвидным, - векселями номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, не обеспеченных реальным имуществом; сделка в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, обе стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, а также о том, что отчужденное имущество являлось основным активом должника, заключение, исполнение сделки сопровождалось лицом, являвшимся представителем, как должника, так и другой стороны сделки - ООО "Мари-Ойл" - Антохиным И.О.; лицо, обязанное осуществить платеж по векселю, - ООО "Мари-Ойл", является неплатежеспособным.

С учетом того, что в последующем (в феврале 2015 года) спорное имущество перерегистрировано на другое лицо - ООО "Лидер-Плюс", по ходатайству конкурсного управляющего указанное лицо привлечено в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, договор от 01.03.2013 признан недействительным, судебное заседание по заявлению об истребовании имущества отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 определение от 28.07.2015 и постановление от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть природу векселя как обязательства на будущее время оплатить определенную денежную сумму; с учетом разъяснений Пленума N 33/14 проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц (в том числе о фальсификации доказательств); выяснить судьбу подлинных векселей; причину, по которой продавец не предъявил к покупателю иск о взыскании вексельного долга, с учетом установленного оценить оспариваемую сделку применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; суд кассационной инстанции также указал, что участвующими в деле лицами не заявлялось о проведении экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данных векселей.

Определением суда от 04.02.2016 на основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 объединены в одно производство заявление о признании сделки недействительной (т. 1, л. д. 3 - 11) и заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 2, л. д. 127 - 133). Названным определением отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Мари-Ойл" об оставлении заявлений арбитражного управляющего; судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий поддержал заявление об оспаривании сделки, поданное временным управляющим, настаивал на удовлетворении заявления, в связи с чем суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения; суд также со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что процессуальные препятствия для совместного рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный ООО "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) и ООО "Мари-Ойл" (ИНН 2312191481, ОГРН 1122312004341). Истребованы из чужого незаконного владения ООО "Лидер+" (ИНН 2310163640, ОГРН 1122310005245) в собственность ООО "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) следующие объекты недвижимости:

* здание спальный корпус, лит. Б2, общая площадь: 68,2 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-421;

* здание спальный корпус, лит. Я1, общая площадь: 65,3 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-426;

* здание спальный корпус, лит. Э1, общая площадь: 70, 0 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-427;

* здание спальный корпус, лит. Ю1, общая площадь: 73,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-428;

* здание спальный корпус, лит. Щ1, общая площадь: 68,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-429;

- здание административно-приемочный корпус, лит. 32. общая площадь: 150, 1 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-425:

* здание бар-закусочная, лит. Ж2. общая площадь: 456,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-424;

* здание спальный корпус, лит. Е2. общая площадь: 71,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-423;

* здание спальный корпус, лит. Д2, общая площадь: 68,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-422:

* здание спальный корпус, лит. 132, общая площадь: 67,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-420:

* здание спальный корпус, лит. А.2, общая площадь: 74,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-172003-419, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003, в остальной части отказать.

* Общество с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+ " обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" Емцова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" Емцов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" Емцова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, представитель ООО "Мари-Ойл", ссылаясь на пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению представителя ООО "Мари-Ойл", не соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению равнозначен предложению заключить мировое соглашение, то есть нацелен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств; в данном деле на всем протяжении судебного разбирательства ответчик по сделке не выражал волю добровольно возвратить должнику полученные им права требования или оплатить их стоимость, настаивая на законности сделки, то есть в любом случае, вне зависимости от соблюдения арбитражным управляющим порядка обращения в суд, его предложение было бы оставлено без удовлетворения (позиция, изложенная в постановлении ФАС Московского округа от 06.11.2014 по делу А40-56428/2012); в судебных заседаниях вопрос погашения векселя неоднократно обсуждался, определением суда от 13.04.2015 суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако ходатайства о заключении мирового соглашения не поступали.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мари-Ойл" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мари-Ойл" на определение суд от 04.02.2016 об объединении заявлений в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения, поскольку ООО "Мари-Ойл", в случае несогласия с содержанием настоящего судебного акта, не лишено возможности при его обжаловании заявить возражения относительно выводов суда, изложенных в определении от 04.02.2016.

Согласно данным сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации на дату изготовления настоящего судебного акта определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Мари-Ойл" возвращена в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обжалование соответствующего судебного акта.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мари-Ойл" об истребовании из налогового органа материалов, свидетельствующих, по мнению, ООО "Мари-Ойл" о ликвидности векселя, которым произведен расчет при перепродаже спорного имущества другому лицу ООО "Лидер+", поскольку ООО "Мари-Ойл", действуя разумно и добросовестно, получая оплату в виде права требования (векселя) должно было поинтересоваться платежеспособностью векселедателя, иметь в своем распоряжении соответствующие документы; удовлетворение названного ходатайства, очередное отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции, судом предложено участникам процесса выразить позицию относительно назначения экспертизы; ходатайства о назначении экспертизы не поступали, представитель конкурсного управляющего оставил вопрос назначения экспертизы на усмотрение суда, представитель ООО "Мари-Ойл" пояснил, что, по его мнению, заявлять указанное ходатайство обязан конкурсный управляющий.

Представитель Пряхина О.Ю. ходатайствовал об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, впоследствии отказался от ходатайства. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в деле N А32-34741/2014 руководитель ООО "Лидер+" являлся представителем ООО "Мари-Ойл". Швачко Н.Н. пояснил, что в Советском городском суде г. Краснодара Блинов С.С. участвовал как представитель ООО "Мари-Ойл". Швачко Н.Н. пояснил, что в третейском суде Антохин И.О., являясь представителем должника, без ведома руководства должника в третейском суде заявил о продлении срока оплаты векселя, имущество реализовывалось по спорной сделке в целях погашения требований перед кредиторами, в бухгалтерской отчетности не отражались все данные о размере обязательств; впоследствии, решение третейского отменено Арбитражным судом Краснодарского края. Представитель ООО "Мари-Ойл" Антохин И.О. пояснил, что, по его мнению, не соблюдена процедура предъявления векселя к оплате, что препятствует погасить задолженность по оспариваемому договору.

В судебном заседании 21.07.2015 Пряхин О.Ю. пояснял, что из устной беседы с учредителем должника, Пряхину О.Ю. стало известно о намерении органов управления должника переоформить спорное имущество в целях исключения возможности обращения взыскания на это имущество по требованиям Пряхина О.Ю. о возврате суммы задолженности (аудиозапись заседания от 21.07.2015 до перерыва с 15 мин. 30 сек. до 17 мин. 40 сек.); в этом же заседании на вопрос суда о том, знало ли ООО "Лидер+" о нарушении прав кредиторов в момент совершения сделки по реализации имущества, руководитель ООО "Лидер+" пояснил, что на тот момент Пряхин О.Ю. оспаривал рассматриваемый договор в районном суде, однако впоследствии отказался от иска (аудиозапись заседания от 21.07.2015 до перерыва с 13 мин. 49 сек. до 14 мин. 20 сек.).

В судебном заседании 15.03.2016 представитель ООО "Мари-Ойл" пояснил, что оспариваемая сделка еще в 2012 году одобрена учредителем должника как убыточная, поскольку уже на тот момент задолженность в процессе эксплуатации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, увеличилась на 1 млн. рублей (аудиозапись судебного заседания 15.03.2016 с 44 мин. 53 сек. до 45 мин. 11 сек.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной, истребования у ООО "Лидер+" имущества - строений, являющихся предметом спорной сделки. В части требований относительно прав аренды, требований к ООО "Мари-Ойл" об истребовании имущества суд первой инстанции также обоснованно отказал.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как видно из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлено судом в определении от 09.10.2014 по настоящему делу, задолженность должника перед одним из реестровых кредиторов (Пряхин О.Ю.) составляет 5 503 829 рублей 67 копеек, указанная задолженность имела место на момент совершения оспариваемой сделки (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 26.07.2012 по делу N 2-1268/2012, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.04.2013).

С учетом того, что должник в течение более чем 3 месяцев не погашал установленную судебным актом задолженность, определенных в законе критериев неплатежеспособности (статьи 2, 3, 33 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в лице его действовавших на тот момент органов управления в условиях неплатежеспособности; на дату совершения оспариваемой сделки возможность погасить в трехмесячный срок задолженность перед кредиторами за счет полученных от контрагента по этому договору векселей у должника также отсутствовала, в том числе и потому, что в векселях указано, что платеж по ним может быть совершен не ранее чем 01.03.2014, то есть через год после продажи имущества должника.

Из материалов дела, в частности, анализа финансового состояния должника, при отсутствии сведений о наличии у должника иного ликвидного имущества, также следует, что реализованное по спорной сделке имущество является единственным ликвидным активом должника, в связи с отчуждением этого имущества должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Более того, в определении о введении процедуры наблюдения также установлено, что согласно отчету о финансовых результатах должника за январь-декабрь 2013 года убыток составил 1,571 млн. рублей, за январь-июнь 2014 убыток составил 6,096 млн. рублей, при этом размер выручки составил 6 тыс. рублей и 0 рублей соответственно, то есть в течение полутора лет деятельность должника была убыточной, при этом размер задолженности, согласно бухгалтерским балансам составляет более ста тысяч рублей.

Так, по состоянию на 31.12.2013 размер обязательств составил 5,075 млн. рублей, по состоянию на 30.06.2014 размер обязательств составил уже 11,152 млн. рублей при балансовой стоимости активов 3,504 млн. рублей и 3,485 млн. рублей соответственно. Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 обязательства должника более чем в 3 раза превышают его активы.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2013 коэффициент текущей ликвидности составил 0,224, то есть должник был способен погашать обязательства из обычной хозяйственной деятельности за квартал лишь в размере 22,4%; степень платежеспособности по текущим обязательствам за тот же квартал составила 10,17, то есть финансовое состояние должника позволяло исполнить обязательства из обычной хозяйственной деятельности в течение не менее 10 месяцев.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник соответствовал критериям неплатежеспособности и по этой сделке отчуждено все имущество должника (более 20% активов), то есть с учетом установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпций, оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам (1)).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в результате совершения спорной сделки ликвидное имущество должника (объекты недвижимости на побережье Черного моря) заменено неликвидным имуществом (правом требования к лицу, реально не осуществляющему хозяйственную деятельность, не имеющему реальных ликвидных активов), что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, причинению имущественного вреда кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неликвидности векселей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследована позиция высшей судебной инстанции относительно возможности оценки ликвидности векселей в рамках настоящего спора, дана оценка обстоятельствам с учетом разъяснений, изложенных в Пленуме N 33/14. В определении ВАС РФ от 03.10.2013 по делу N А55-4442/2011 изложена позиция применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой помимо установления факта передачи векселей, действительности ценных бумаг и соответствия вексельной суммы рыночной стоимости переданного должником имущества, необходимо учитывать сроки платежа по векселям и ликвидность этих ценных бумаг с учетом финансового положения лица, выдавшего вексель.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях, в том числе 15.03.2016, обсуждался вопрос погашения векселей; вместе с тем с момента возбуждения настоящего обособленного спора (февраль 2015 года) до настоящего времени платежи по векселям не осуществлялись; в судебном заседании 09.04.2015 конкурсный управляющий пояснял, что готов заключить мировое соглашение с ООО "Мари-Ойл" при наличии доказательств его реального исполнения (аудиозапись судебного заседания от 09.04.2015 с 23 мин. 55 сек. до 24 мин. 15 сек.).

Судом первой инстанции предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, однако волеизъявление от ООО "Мари-Ойл" на заключение мирового соглашения выражено не было, доказательства наличия реальной возможности погашения задолженности в размере 20 млн. рублей представлено не было; представитель, как и ранее, ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим процедуры оплаты векселя.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено законных препятствий для оплаты ООО "Мари-Ойл", которое не оспаривает факт возникновения обязательств из выданных векселей, задолженности по названным векселям в целях урегулирования спора, исполнения взятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности с доказательством, свидетельствующими о ненахождении ООО "Мари-Ойл" по месту регистрации (акт выезда по месту нахождения от 14.04.2015 до перерегистрации ООО "Мари-Ойл" по адресу в г. Москве), непредставлении сведений о размерах выручки ООО "Мари-Ойл" за последний отчетный период до заключения оспариваемой сделки, непредставлении сведений о поступивших на счет (счета) ООО "Мари-Ойл" денежных средств, сопоставимых с суммой, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, иных доказательства того, что право требования к ООО "Мари-Ойл" является реальным, эквивалентным стоимости реализованного имущества, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что выданные векселя не обеспечены реальным имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мари-Ойл" имеет ликвидное имущество, достаточное для погашения векселя, а также того, что указанное лицо вообще осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не представлены.

При этом договор аренды от 20.02.2014, заключенный ООО "Мари-Ойл" как арендатором, может свидетельствовать о возникновении арендных правоотношений, но сам по себе не подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Как видно из представленного бухгалтерского баланса ООО "Мари-Ойл" стоимость основных средств составила 20 000 000 рублей как на конец 2014 года, так и на конец 2013 года.

Исходя из того, что сведения об ином недвижимом имуществе, основных средствах ООО "Мари-Ойл" не представлены (иное недвижимое имущество ООО "Мари-Ойл", согласно доводам его представителей, представленному договору, арендуется), балансовая стоимость основных средств совпадает со стоимостью спорного имущества, в разделе бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствует информация об основных средствах, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам:

основные средства ООО "Мари-Ойл" представлены спорным имуществом, которое в настоящее время отчуждено второму ответчику;

остальные активы представлены денежными средствами в размере 3 тыс. рублей и дебиторской задолженностью в размере 27,949 рублей в 2014 году, при этом расшифровка дебиторской задолженности, подтверждающая реальность ее взыскания, не представлена;

в 2013 и 2012 годах основу оборотных активов (в 2012 году всех активов) также составляла дебиторская задолженность, расшифровка, пояснения по которой, при наличии доводов ответчика о сопоставимом с суммой оспариваемой сделки финансовом состоянии ООО "Мари-Ойл", наличии доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, также не представлены;

кредиторская задолженность в 2012 -2014 годах составила 47,951 млн. рублей, 36,855 млн. рублей, 29,993 млн. рублей; прибыль по результатам 2012 года отражена в сумме 32 тыс. рублей, по результатам 2013 года - 23 тыс. рублей;

в 2012 году - периоде, предшествующему заключению оспариваемой сделки, денежные средства в составе имущества ООО "Мари-Ойл" составили 17 тыс. рублей.

При этом, как видно из материалов настоящего дела, стороны не оспаривают, что реальная стоимость спорных объектов составляет не менее 20 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальной хозяйственной деятельности лица, выдавшего вексель, сведений о его имуществе, сделках, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии возможности назначения/проведения экономической экспертизы по вопросу обеспеченности названных векселей, так как в материалы дела не представлены сведения об имуществе, хозяйственной деятельности лица, выдавшего векселя, то есть отсутствует предмет экспертного исследования.

При этом согласно сложившейся судебной практике, в рамках дела о банкротстве исследуется не только наличие и оформление вексельного обязательства, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание (постановление ФАС СКО от 28.04.2012 по делу N А32-3653/2009, определением ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-10424/12 отказано в передаче дела в Президиум).

Таким образом, при отсутствии доказательств реального обеспечения вексельного обязательства, непредставления лицом, выдавшем вексель, соответствующих доказательств, неосуществении этим лицом платежей в течение длительного времени после наступления срока платежа, не позволяет суду сделать вывод об обеспеченности векселя реальным имуществом, ликвидности векселя, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд оценил действия ООО "Мари-Ойл" как действия, которые свидетельствует о реализации ООО "Мари-Ойл" права произвести расчет векселями не с целью реального расчета за полученное имущество, а исключительно с целью создать видимость реального, эквивалентного встречного представления по оспариваемой сделке, в связи с чем в данном случае, с учетом исследованных доказательств, разъяснений Пленума N 33/14, судебной практики применения действующего Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в рамках нормальной хозяйственной деятельности, согласуется с интересами кредиторов, не причиняет им вред, а единственным доказательством неликвидности векселей может являться решение о признании ООО "Мари-Ойл" банкротом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании 09.04.2015 (с 23 мин. 55 сек. до 24 мин. 15 сек) о том, что судебный акт о взыскании с ООО "Мари-Ойл" будет очевидно неисполним в связи с отсутствием реального имущества у дебитора, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец в лице действующего конкурсного управляющего не предъявляет иск к покупателю в связи с тем, что удовлетворение такого иска не повлечет реального восстановления прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что Антохин И.О., являющийся в настоящее время представителем ООО "Мари-Ойл", осуществлял сопровождение сделки со стороны должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в впоследствии, совершал действия, не соответствующие интересам должника (в частности, как установлено решением суда по делу N А32-41035/2014, заключил от имени должника с ООО "Мари-Ойл" договор о передаче спора по спорным объектам на рассмотрение третейскому суду), что впоследствии создало условия для последующего отчуждения (переоформления) прав на спорное имущество с должника на ООО "Мари-Ойл", последующее поведение ООО "Мари-Ойл", в том числе в части неосуществления каких-либо мер по погашению векселя, суд первой инстанции, оценивая в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, имели цель причинить вред кредиторам путем замены ликвидного имущества должника очевидно менее ликвидным.

Сопровождая юридическое оформление оспариваемой сделки, Антохин И.О., действуя разумно и добросовестно, должен был знать об обязательствах должника, стоимости его активов и балансовой стоимости спорного имущества, понимать последствия совершения должником оспариваемой сделки, знать об убыточной деятельности должника, что, как установлено выше, нашло отражение в бухгалтерской документации должника (анализе финансового состояния должника, составленного на основе бухгалтерской отчетности); Антохин И.О. в судебном заседании 15.03.2016 пояснил, что оспариваемая сделка еще в 2012 году одобрена учредителем должника как убыточная, поскольку уже на тот момент задолженность в процессе эксплуатации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, увеличилась на 1 млн. рублей (аудиозапись судебного заседания 15.03.2016 с 44 мин. 53 сек. до 45 мин. 11 сек.).

ООО "Мари-Ойл", заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, также должно было знать об обязательствах должника (требованиях кредиторов), стоимости его активов и балансовой стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учитывая указания суда кассационной инстанции в части применения статьи 19 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о том, что Антохин И.О. не является заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, а лишь действовал в интересах другой стороны сделки, об осведомленности другой стороны сделки через ее представителя о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности, об ущемлении интересов кредиторов должника, что согласно установленной статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, позволяет считать, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам.

ООО "Мари-Ойл", заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должно было знать об обязательствах должника (требованиях кредиторов), стоимости его активов и балансовой стоимости спорного имущества, не могло не знать об отсутствии реальной возможности погасить взятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив заявление ООО "Марий-Ойл" о фальсификации доказательства - отчета об оценки от 20.02.2015 N 047/15, представленного Пряхиным О.Ю., сделал правильный вывод о том, что указанное заявление представляет собой возражения относительно выводов оценщика, в частности, указано на то, что эксперт не учел влияющие на стоимость имущества обстоятельства, провел осмотр значительно раньше даты составления отчета об оценки.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что названное доказательство представлено в дело с целью намеренного искажения фактических данных; обозначенные недостатки могут получить оценку суда в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления иных мероприятий, в частности вызывать оценщика, для проверки правильности составления отчета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности также отсутствуют, поскольку конкурсное производство открыто только в 2015 году.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства относительно действительности оспариваемой сделки, установленные в делах с участием должника в рамках других споров, в частности, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по иску Пряхина О.Ю., по делу N А32-34741/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном споре действительность сделки проверяется по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное имущество продано ООО "Мари-Ойл" другому лицу - ООО "Лидер+" по договору купли-продажи от 20.01.2015, расчет осуществлен векселем, векселедателем является третье (иное) лицо.

В декабре 2014 года, то есть накануне отчуждения спорного имущества по второй сделке, по делу N А32-34741/2014 от ответчика - ООО "Мари-Ойл" участвовал в качестве представителя, в том числе, Блинов С.С., являвшийся и являющийся органом управления - ООО "Лидер+"; предметом спора в деле N А32-34741/2014 также являлась оспариваемая в настоящем деле сделка, заявление по делу N А32-34741/2014 оставлено без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки.

Таким образом, незадолго до переоформления (повторной реализации) спорного имущества с ООО "Мари-Ойл" на ООО "Лидер+" последнее знало о наличии разногласий относительно спорного имущества.

Из определения суда от 23.09.2014 по делу N А32-34741/2014, которое Блинову С.С. как представителю в деле N А32-34741/2014 должно быть известно, видно, что в обоснование иска истец (должник) ссылался, в том числе на неисполнение ответчиком обязательств по векселям, отсутствие ответчика-векселедателя по его адресу регистрации. При этом, в определении суда от 16.05.2014 по другому делу с участием должника и ООО "Мари-Ойл", а именно по делу N А32-34638/2013 (т. 5, л. д. 66), указано, что от ООО "Мари-Ойл" участвовал представитель Блинов С.С. по доверенности от 15.04.2013, то есть указанное лицо представляло интересы ООО "Мари-Ойл" длительное время по вопросам, связанным с исполнением оспариваемого договора, являлось представителем ООО "Мари-Ойл" до исполнения оспариваемого договора (регистрации прав на недвижимость за ООО "Мари-Ойл").

Таким образом, ООО "Лидер+" в лице своего органа управления - руководителя Блинова С.С. было осведомлено об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, неплатежеспособности векселедателя, а также о наличии споров относительно соответствующего имущества. Так в определении суда от 24.12.2014 по делу N А32-34741/2014, в котором участвовал Блинов С.С. как представитель ООО "Мари-Ойл", указано на наличие производства по делу NА32-41035/2014, предметом которого является третейское соглашение в рамках оспариваемого договора, решение по делу А32-41035/2014, в котором также участвовал Блинов С.С., вынесено только 03.03.2015, то есть после переоформления права собственности на спорные строения с ООО "Мари-Ойл" на ООО "Лидер+", соответственно, на момент переоформления имущества имелся неразрешенный спор, о котором ООО "Лидер+" не могло не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что законные основания для признания ООО "Лидер+" добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Участие руководителя конечного приобретателя спорного имущества (ООО "Лидер+") в деле N А32-34638/2013 в качестве представителя ООО "Мари-Ойл" по спору о разногласиях относительно исполнения оспариваемой сделки (регистрации прав ООО "Мари-Ойл" на объекты недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки), в совокупности с обстоятельствами последующего отчуждения этих объектов от ООО "Мари-Ойл" к ООО "Лидер+", также свидетельствует о наличии у ООО "Мари-Ойл" и ООО "Лидер+" общей цели по приобретению прав на спорное имущество вопреки интересам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последующего отчуждения исключительно с целью создания видимости добросовестного приобретателя, исключения возможности обращения взыскания на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии документальных доказательств реальной обеспеченности векселя, переданного от ООО "Лидер+", его эквивалентности спорному имуществу, отсутствия сведений о том, что ООО "Мари-Ойл" принимало меры для взыскания с дебитора по полученному от ООО "Лидер+" векселю денежных средств в целях погашения задолженности перед должником, у суда отсутствуют основания считать, что указанные сделки, действия ООО "Лидер+" и ООО "Мари-Ойл" согласуются с критериями разумности и добросовестности, а последующее отчуждение связано с целью ООО "Мари-Ойл" погасить обязательств перед должником.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания считать, что в результате совершенных сделок (оспариваемой сделки, сделки по переоформлению имущества), направленных на вывод ликвидного имущества (объектов недвижимости) из конкурсной массы, права кредиторов могут быть восстановлены путем обращения взыскания на вексель неплатежеспособного лица, имеющего в составе активов вексель иного лица.

Определение суда от 16.05.2014 по делу N А32-34638/2013 принято до возбуждения дела о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям, не являлись предметом рассмотрения в деле N А32-34638/2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для истребования имущества.

С учетом того, что сторона оспариваемой сделки - ООО "Мари-Ойл" в настоящее время не является собственником спорного имущества ввиду его отчуждения, разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, возврат имущества путем применения реституции недопустим; вместе с тем, с учетом содержания заявления об истребовании имущества, предъявленного, в том числе к владельцу названного имущества - ООО "Лидер+", разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, строения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истребованию в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что требования в части установления статуса арендатора (истребования права аренды) выходят за рамка настоящего спора, предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом в силу действующего законодательства должник, приобретая права на строения, являющиеся объектом недвижимости, приобретает право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком, должник не лишен возможности в последующем реализовать права на оформление в установленном законом порядке прав на соответствующий земельный участок. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на неисполнение судом первой инстанции обязательных указаний суда кассационной инстанции в том числе в части оценки ликвидности векселей, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, как уже отмечалось ранее, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследована позиция высшей судебной инстанции относительно возможности оценки ликвидности векселей в рамках настоящего спора, дана оценка обстоятельствам с учетом разъяснений, изложенных в Пленуме N 33/14. В определении ВАС РФ от 03.10.2013 по делу N А55-4442/2011 изложена позиция применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой помимо установления факта передачи векселей, действительности ценных бумаг и соответствия вексельной суммы рыночной стоимости переданного должником имущества, необходимо учитывать сроки платежа по векселям и ликвидность этих ценных бумаг с учетом финансового положения лица, выдавшего вексель.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях, в том числе 15.03.2016, обсуждался вопрос погашения векселей; вместе с тем с момента возбуждения настоящего обособленного спора (февраль 2015 года) до настоящего времени платежи по векселям не осуществлялись. Суд первой инстанции исследовал финансовое состояние лица, выдавшего вексель, и пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в результате совершения спорной сделки ликвидное имущество должника (объекты недвижимости на побережье Черного моря) заменено неликвидным имуществом (правом требования к лицу, реально не осуществляющему хозяйственную деятельность, не имеющему реальных ликвидных активов), что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, причинению имущественного вреда кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив заявление ООО "Марий-Ойл" о фальсификации доказательства - отчета об оценки от 20.02.2015 N 047/15, представленного Пряхиным О.Ю., сделал правильный вывод о том, что указанное заявление по существу представляет собой возражения относительно выводов оценщика, в частности, в заявлении указано на то, что эксперт не учел влияющие на стоимость имущества обстоятельства, провел осмотр значительно раньше даты составления отчета об оценки. Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления ООО "Марий-Ойл" о фальсификации доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что с учетом указанных выше обстоятельств отсутствуют основания считать, что названное доказательство представлено в дело с целью намеренного искажения фактических данных; обозначенные недостатки могут получить оценку суда в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления иных мероприятий, в частности вызывать оценщика, для проверки правильности составления отчета.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-28073/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева