Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-5764/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-16799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Ткаченко В.В. по доверенности от 19.02.2015;

от ответчика Коровяковой И.К. - Кример Л.С. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2016 по делу N А32-16799/2014

по иску Крылова Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль Инфо", Ронжу Константину Юрьевичу, Коровяковой Ирине Константиновне,

при участии третьих лиц: Черемухиной Ольги Сергеевны; Вагина Сергея Михайловича; Соловьева Алексея Владимировича,

о признании незаконными и недействительными,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль Инфо", к Ронжу Константину Юрьевичу, к Коровяковой Ирине Константиновне о признании незаконными и недействительными:

- Решение единственного участника ООО "АльфаСтрой" об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества;

- Решение единственного участника ООО "АльфаСтрой" об изменении сведений, содержащихся в учредительных документах общества о местонахождении ООО "АльфаСтрой" - 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 52, оф. 6;

- Решение единственного участника ООО "АльфаСтрой" о реорганизации общества в форме слияния от 07.02.2013;

- Протокол совместного собрания участников о создании ООО "Дубль Инфо" от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что судом неправильно применены нормы права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкретизация данных доводов отсутствует.

Заявитель указывает, что не имел достаточно времени ознакомиться с текстом обжалуемого решения, поскольку данное решение опубликовано только 18.03.2016. В связи с чем, апелляционная жалоба в полном объеме будет им представлена позже.

До судебного заседания 06.05.2016 дополнения к апелляционной жалобе не поступили.

При этом вопреки доводам заявителя полный текст обжалуемого решения суда от 11.03.2016 опубликован в картотеке арбитражных дел 12.03.2016, т.е. за 11 дней до изготовления апелляционной жалобы (жалоба датирована 23.03.2016).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. В приобщении и дополнительных доказательств отказано по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, заявителем не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истец также заявил дополнительные доводы, сводящиеся к наличию в действиях эксперта признаков уголовно наказуемого деяния в части фальсификации экспертного заключения, о чем истец заявлял в суде первой инстанции. Данные доводы судом не принимаются, поскольку факт совершения (не совершения) со стороны эксперта какого-либо уголовно наказуемого деяния может быть установлен исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, данные доводы являются мнением истца, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не имеющими правового значения для рассмотрения арбитражного дела.

При этом судом разъяснены истцу права, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта Баринова В.В. поступило в суд первой инстанции 30.12.2015, дело рассмотрено по существу в судебном заседании 24.02.2016. С учетом изложенного заявитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом определением от 30.12.2015 суд первой инстанции предложил сторонам заблаговременно ознакомиться с материалами дела. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что намеренно не ознакомился с экспертным заключением в суде первой инстанции (мин. 19-20 аудиозаписи судебного заседания 06.05.2016).

Также заявитель пояснил, что с экспертным заключением ознакомился после судебного заседания суда первой инстанции 24.02.2016.

При этом доводов по существу экспертного заключения эксперта Баринова В.В. истцом не заявлено. Доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций сводились к неподтвержденному надлежащими доказательствами предположению о наличии в действиях эксперта состава преступления.

Кроме того, заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доводы и представляя новые доказательства, истец не исполнил свою процессуальную обязанность по их заблаговременному раскрытию перед лицами участвующими в деле.

Аналогичным образом в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. На необходимость выполнения данной процессуальной обязанности апелляционный суд указал истцу в определении от 05.04.2016. Данное указание истцом проигнорировано.

Оценив вышеуказанное процессуальное поведение истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами и затягивании судебного разбирательства.

К судебному заседанию от ООО "Дубль Инфо" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство отклонено, поскольку указанное в ходатайстве основание для отложения судебного заседания документально не подтверждено. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя не лишает возможности ответчика обеспечить явку иного представителя, либо представить письменные пояснения по существу спора.

Представитель Коровяковой И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители ООО "Дубль Инфо", Ронжу К.Ю., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Крылов Андрей Игоревич являлся единственным участником ООО "АльфаСтрой".

28.07.2013 года ему стало известно, что МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношение общества.

26.11.2012 года МИФНС N 46 на основании решения государственной регистрации N 402734А от 26.11.2012 года внесена в ЕГРЮЛ запись N 8127747921865 в отношении ООО "АльфаСтрой", о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

26.11.2013 года МИФНС N 46 на основании решения о государственной регистрации N 402736А внесена в ЕГРЮЛ запись N 8127747921898 в отношении ООО "АльфаСтрой", о месте нахождения общества.

09.04.2012 года МИФНС N 46 внесена в ЕГРЮЛ запись N 7127746224951 которой ООО "АльфаСтрой" было реорганизовано путем слияния с тремя организациями и образованием новой ООО "Дубль Инфо".

Иск мотивирован тем, что Крылов А.И., как единственный участник ООО "АльфаСтрой", решений о смене генерального директора, о внесении изменений в устав в части смены места нахождения общества и о реорганизации общества, не принимал, в связи с чем обратился в суд, оспаривая решения и записи Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Считая документы, предоставленные в регистрирующий орган для внесения изменения в ЕГРЮЛ, а также свою подпись на них поддельными, Крылов А.И. заявил о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд поручил проведение почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ с вопросом "кем, Крыловым А.И. или иным лицом выполнены подписи в следующих документах:

- Протокол совместного Общего собрания участников ООО "Дубль", ООО "АльфаСтрой", ООО "Соната" и ООО "Цветные Сплавы" от 07.02.2013 г.;

- Решение N 8 единственного участника ООО "АльфаСтрой" от 07.02.2013 г.;

- Решение N 7 единственного участника ООО "АльфаСтрой" от 08.11.2012 г.?"

Экспертом установлено совпадение общих и частичных признаков, подтверждающих выполнение исследуемых подписей одним лицом. Однако ни совпадения, ни различия не смогли стать основанием для положительного ответа на поставленный судом вопрос. Ответить на вопрос о подписи в решении N 7 не представилось возможным, так как она, по мнению эксперта, не пригодна для идентификации.

Ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы также судом удовлетворено. Повторная экспертиза поручена ООО Экспертно- консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", на рассмотрение поставлены те же вопросы.

Экспертом не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей образцов Крылова А.И. ответить на поставленные вопрос по решению N 8 и протоколу, а по решению N 7 наличие совпадающих и различающихся признаков не образуют, по мнению эксперта совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода

Истцом в ходатайстве от 06.05.2015 предложено иное экспертное учреждение для проведения очередной экспертизы.

Судом с учетом возникших предположений о том, что подписи выполнены либо самим Крыловым А.И. с намеренным изменением подписи таким образом, что она не имеет общих признаков с обычно используемой им подписью либо подписи выполнены от имени Крылова А.И. другим лицом, назначена третья судебная почерковедческая экспертиза с дополнительными вопросами, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову В.В.

Из выводов эксперта Баринова В.В. следует, что подписи от имени Крылова А.И., расположенные протоколе общего собрания участников ООО "Дубль", ООО "АльфаСтрой", ООО "Соната" и ООО "Цветные Сплавы" от 07.02.2013 года и в решении N 8 единственного участника ООО "АльфаСтрой" от 07.02.2013 года - выполнены самим Крыловым А.И. с намеренным изменением своей подписи. А также подпись от имени Крылова А.И., расположенная в решении N 7 единственного участника ООО "АльфаСтрой" от 08.11.2012 года - выполнена самим Крыловым А.И.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения. По мнению истца, заключение эксперта Баринова В.В. является заведомо ложным, о чем в правоохранительные органы подано заявление.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его, поскольку ст. 161 АПК РФ предусматривает возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного в дело другим лицом, участвующим в деле. В данном случае экспертное заключение представлено не лицом, участвующим в деле, а экспертом по поручению суда.

Утверждения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд обоснованно отклонил заявление общества о фальсификации экспертного заключения, сославшись на некорректность постановки вопроса подобным образом, поскольку такое заключение может быть необоснованным (или ошибочным), а фальсификация означает его подделку.

Аналогичная правовая позиция относительно заявления о фальсификации экспертного заключения сформирована сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 N 308-ЭС14-440.

Для преодоления неполноты или недостоверности экспертного заключения АПК РФ предусматривает возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Ходатайств о назначении таких экспертиз не заявлено.

При этом, как указано ранее, возражений по существу проведенного экспертом исследования, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заявителем не приведено. Кроме того, проведение третьей судебной экспертизы поручено экспертной организации, предложенной истцом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела заявителем не представлено. Определением суда от 05.04.2016 суд предложил истцу представить доказательства оплаты государственной пошлины. Определение истцом не исполнено, в судебном заседании представитель заявителя жалобы подлинных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины за ее подачу не представил, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-16799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крылова Андрея Игоревича (г. Красногорск Московской области) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник