Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-6573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7007/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-69138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6573/2016) ООО "Тонарус Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-69138/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Тонарус Холдинг"

к ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт им.А.П.Александрова"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Решетов М. В. (доверенность от 07.09.2015); Тимофеева К. С. (доверенность от 07.09.2015)

от ответчика: Иванова Н. А. (доверенность от 18.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонарус Холдинг" (ОГРН 1137746124746, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д.3, офис 114; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" (ОГРН 1024701759565, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.72; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору от 16.04.2015 N 711/35-27.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 278 250 руб. штрафных санкций.

Решением от 25.01.2016 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, взыскав с общества в пользу предприятия 278 250 руб. неустойки и 8 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что товар поставлен ответчику в соответствии с требованиями, предъявляемыми договором. Весь необходимый комплект документов направлен ответчику с сопроводительным письмом от 29.07.2015 N Тп-Х-087/15. Включение прибора в Росреестр средств измерений России подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и методологии от 06.09.2014 серии СИ N 016715. Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Росреестра средств измерений России. По мнению подателя жалобы, приказ Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (ред. от 26.11.2001) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерения" (далее - Приказ N125) не применим к спорным правоотношениям, поскольку договором не предусмотрено применение данного документа. Кроме того, на момент вынесения решения Приказ N125 утратил силу в связи с изданием приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N1815. Истец считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с общества штрафа за некомплектность поставленного товара. В данном случае предприятие могло предъявить к обществу либо требования о соразмерном уменьшении покупной цены, либо отказаться от исполнения договора. Предъявляя требование о взыскании штрафа и в то же время отказываясь от принятия товара, предприятие злоупотребляет своими правами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку расходомера ультразвукового портативного в комплекте от 16.04.2015 N 711/35-27 (далее - договор), предметом которого является поставка расходомера ультразвукового портативного в комплекте в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N1), техническими требованиями (приложение N2). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N1), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N2).

Цена договора составляет 1 050 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям спецификации (приложение N 1) срок поставки составляет 45 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 7.5 договора при поставке товара (оборудования) поставщик предоставляет покупателю следующую документацию:

а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.);

б) технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке;

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного срока;

г) счет;

д) счет-фактуру;

е) акт приема-передачи товара (оборудования).

В приложении N 2 к договору установлены специальные технические требования, содержащие технические и качественные показатели товара (оборудования), перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставка товара по договору осуществляется партиями к строго определенному сроку. Партией товара считается количество товара, согласованное сторонами в каждой спецификации к договору.

В случае недопоставки товара поставщиком (несоответствия количество фактически поставленного товара, количеству товара, согласованному сторонами в спецификации) покупатель вправе отказаться от приемки партии товара, а также отказаться от исполнения договора.

Порядок приемки товара (оборудования) определен сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (оборудования) в ходе передачи товара (оборудования) покупателю на месте доставки.

Приемка товара (оборудования) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, и N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 25.04.1966 (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае поставки товара (оборудования), не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, в письменной форме, в сроки, определенные указанными выше инструкциями, предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней от даты получения претензии обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным.

В силу пункта 10.3 договора оплата за товар (оборудование) в рамках договора будет осуществляться по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

По условиям пункта 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый календарных день просрочки, включая день исполнения просроченного обязательства, а также включая день погашения долга.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).

Исходя из условий договора товар доложен был быть поставлен предприятию не позднее 31.05.2015. При этом в соответствии с пунктом 7.3 договора за 15 дней до начала поставки предприятие должно направить покупателю извещение о дате готовности товара к отгрузке.

Письмом от 29.05.2015 предприятие сообщило обществу об отсутствии информации о готовности товара к отгрузке по состоянию на 28.05.2015.

Письмом от 29.05.2015 общество информировало предприятие, что в связи с производственными обстоятельствами на заводе в Японии срок поставки оборудования в рамках договора смещается ориентировочно на один месяц.

В письме от 08.06.2015 предприятие указало обществу на то, что не согласовывает смещение сроков поставки оборудования в рамках договора. Письмом от 25.06.2015 общество сообщило предприятию, что срок поставки оборудования смещен на 1 месяц, то есть до 29.06.2015, после отгрузки от производителя 29.06.2015 отправка оборудования в адрес предприятия будет осуществлена ориентировочно через 2 недели.

В связи с нарушением существенных условий договора предприятие направило в адрес общества предложение от 30.06.2015 о расторжении договора в связи с утратой интереса в его исполнении, и соглашение от 29.06.2015 о расторжении договора для подписания обществом.

Также в адрес общества направлена претензия от 30.06.2015 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 11.2 договора, по состоянию на 29.06.2015 в сумме 31 500 руб.

Письмом от 29.07.2015 общество сообщило предприятию об отгрузке в его адрес оборудования по договору и направлении в его адрес коробки N 1 и следующих товаросопроводительных документов: счета от 29.07.2015 N 011, счета-фактуры от 29.07.2015 N 000011, товарной накладной от 29.07.2015 N 11, акта приема-передачи, гарантийных обязательств, калибровочных сертификатов на датчики, паспорта изделия, описания на расходомер на русском и английском языках, описания типа средств измерений с методикой поверки.

Письмом от 06.08.2015 предприятием сообщило обществу о получении им оборудования 03.08.2015, а также о том, что при проведении первичного осмотра обнаружено отсутствие комплекта документов, указанных в технических требованиях (приложение N 2), а именно:

- свидетельства о первичной поверке;

- методики поверки;

- руководства по эксплуатации на русском языке.

Кроме того, в дальнейшем было обнаружено отсутствие следующих документов:

- свидетельства об утверждении типа средств измерения;

- подтверждения поверки прибора в комплекте с датчиками.

Письмом от 07.08.2015 общество сообщило предприятию о том, что готово расторгнуть договор после его полной оплаты.

Предприятие направило в адрес общества повторное уведомление о расторжении договора от 14.08.2015, содержащее требование об уплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора по состоянию на 03.08.2015 в сумме 68 250 руб., а также штрафа по пункту 11.3 договора в сумме 210 000 руб., всего 278 250 руб.

С сопроводительным письмом от 14.08.2015 предприятие направило в адрес общества акт о приемке материалов от 05.08.2015 N 5, в котором отражены выявленные недостатки.

В соответствии с актом о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 05.08.2015 N 511 товар (оборудование) принят на ответственное хранение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 050 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 278 250 руб. штрафных санкций.

Суд, признав обоснованными доводы предприятия о поставке ему некомплектного товара, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по оплате, отказал обществу в удовлетворении первоначально иска.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней и штрафных санкций в соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора в сумме 278 250 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из материалов дела следует, что в данном случае сторонами заключен договор с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Такой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнять до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По условиям спецификации (приложение N 1) срок поставки составляет 45 дней с даты заключения договора.

Таким образом, исходя из условий договора и спецификации, товар доложен был быть поставлен предприятию в срок не позднее 31.05.2015.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок товар истцом в адрес ответчика не поставлен.

Поскольку договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки, а покупатель утратил интерес к договору, предприятие воспользовалось своим правом отказаться от принятия товара и приняло его на ответственное хранение, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности принять и оплатить спорное оборудование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении предъявленного обществом иска не имеется.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 278 250 руб. штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый календарных день просрочки, включая день исполнения просроченного обязательства, а также включая день погашения долга.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом срока поставки товара, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Истцом начислены пени по договору за период с 31.05.2015 по 03.08.2015 в сумме 68 250 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционной инстанция инстанцией установлено, что обществом неверно определен период начисления неустойки.

По условиям договора и спецификации, товар доложен был быть поставлен предприятию в срок не позднее 31.05.2015.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением срока на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться днем, следующим за установленным днем исполнения обязательства.

Поскольку последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 31.05.2015, пени в соответствии с пунктом 11.2 договора подлежат начислению с 01.06.2015.

В связи с тем, что предприятие 30.06.2015 отказалось от договора в связи с утратой интереса, после этой даты начисление пени необоснованно.

Таким образом, неустойку в соответствии с пунктом 11.2 договора следует начислять за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, что составляет 31 500 руб. (1 050 х 0,1% х30).

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).

Истцом начислен штраф по пункту 11.3 договора в сумме 210 000 руб.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку 30.06.2015 предприятие отказалось от принятия товара и приняло его на ответственное хранение в связи с утратой интереса, поставка товара в адрес предприятие не осуществлена, у общества не возникло обязанности и по передаче ответчику необходимых документов на товар.

Таким образом, у предприятия отсутствуют основания для начисления и взыскания с общества штрафа по пункту 11.3 договора.

Учитывая изложенное, с общества в пользу предприятия следует взыскать 31 500 руб. пени по пункту 11.2 договора.

Доводы общества о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-69138/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тонарус Холдинг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонарус Холдинг" (ОГРН 1137746124746, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д.3, офис 114) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" (ОГРН 1024701759565, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.72) пени в сумме 31 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" (ОГРН 1024701759565, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.72) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонарус Холдинг" (ОГРН 1137746124746, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д.3, офис 114) 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова