Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-1835/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А74-8943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО "Аркада") - Бондаренко Н.А., представителя по доверенности от 20.09.2015;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" февраля 2016 года по делу N А74-8943/2015, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" ИНН 1901055656, ОГРН 1021900525129 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 420 641 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 838 855 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 125 рублей 03 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 577 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8412 рублей 82 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 771 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй", данные организации являются действующими, получены учредительные документы и документы, подтверждающие их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет;

- установленные налоговым органом факты незаконной предпринимательской деятельности названных организаций не имеют отношения к деятельности общества, данная информация получена инспекцией из источников, доступом к которым заявитель не располагает;

- обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поставка строительных материалов и выполнение работ подтверждены документально;

- доставка строительных материалов осуществлялась самовывозом с использованием автомобиля КАМАЗ-53212 государственный номер Х086ВХ, принадлежащим ООО "ПКФ "Сторк" и находящимся в пользовании общества на основании договора от 14.01.2008 с этой организацией;

- убытки, связанные с невозвратом ООО "Окна Хакасия" полученных займов, в связи с истечением срока исковой давности являются безнадежным долгом и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса относятся к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.03.2015 N 1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, итоги которой оформлены актом от 28.05.2015 N43.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 30.06.2015 принято решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 420 641 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 838 855 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 50 125 рублей 03 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 577 рублей 12 копеек. Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 8412 рублей 82 копейки за неполную уплату налога на прибыль организаций и в сумме 16 777 рублей 10 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции в указанной части. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18.09.2015 N 205 решение инспекции от 30.06.2015 N 43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа от 30.06.2015 N 43 в судебном порядке, полагая, что им выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сибирские Ресурсы" и ООО "Концепт Монтаж Строй", а также правильно включены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль суммы займов, срок исковой давности взыскания которых истек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 30.06.2015 N 43, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресурсы Сибири", в размере 152 408 рублей 14 копеек, и счетам-фактурам, выставленным ООО "Концепт Монтаж Строй", в размере 686 447 рублей 10 копеек, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 838 855 рублей.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком вычеты были подтверждены документами, содержали достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ресурсы Сибири" заявителем представлены договор от 05.11.2012 N 17/5896 на поставку кирпича строительного, счёт-фактура от 17.12.2012 N 115, выставленный ООО "Ресурсы Сибири" выставило обществу на сумму 999 120 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 152 408 рублей 14 копеек).

Согласно путевым листам перевозка товаров осуществлялась ООО "Аркада" с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 53212 (государственный номер Х086ВХ). При этом данное транспортное средство зарегистрировано на другое лицо, с 21.05.2008 по 10.08.2011 его собственником являлось ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сторк", с 16.02.2012 транспортное средство находится в собственности Зимина О.В.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указано место погрузки товаров, приобретённых ООО "Аркада" у ООО "Ресурсы Сибири", г. Красноярск, ул. Шахтёров, 33. При этом, как установлено налоговым органом, складские помещения у ООО "Ресурсы Сибири" по данному адресу отсутствуют.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО "Ресурсы Сибири" в спорный период состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Королёва, 4 "А"; основной вид деятельности организации - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; руководитель и учредитель ООО "Ресурсы Сибири" - Роткин А.А., являющийся "массовым учредителем".

По данным правоохранительных органов в отношении Роткина А.А. возбуждено уголовное дело по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации ("незаконная банковская деятельность"). При обыске по месту жительства данного лица сотрудники правоохранительных органов изъяли печати 32 различных организаций.

Кроме того, на основании постановления Абаканского городского суда в индивидуальном сейфе (ячейке) ООО "Хакасский муниципальный банк" осуществлена выемка предметов и документов. В ходе выемки обнаружены и изъяты подлинники свидетельств о постановке на налоговый учёт, свидетельства о государственной регистрации, уставы, решения учредителей, документы на открытие расчётных счетов 16 юридических лиц, в том числе ООО "Ресурсы Сибири".

У организации отсутствуют трудовые ресурсы. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек.

Согласно налоговой декларации ООО "Ресурсы Сибири" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговые вычеты составляют 99% от суммы исчисленного налога.

Из налоговой отчётности ООО "Ресурсы Сибири" по налогу на прибыль организаций за 2012 год следует, что расходы организации за 2012 год составили 99% от суммы доходов. По итогам 2012 года при общей сумме доходов 7 821 086 рублей названным налогоплательщиком исчислен налог на прибыль к уплате в бюджет в сумме 4633 рубля.

ООО "Ресурсы Сибири" согласно протоколу обследования, проведённого 17.01.2014 Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, не находится по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Королёва, 4 "А"). Собственник помещения по указанному адресу Бартко Т.И. в ходе допроса пояснила, что ООО "Ресурсы Сибири" ей не известно; договор аренды помещения с данной организацией она не заключала, в безвозмездное пользование помещение никому не предоставляла, с Роткиным А.А. не знакома.

В ходе допроса генеральный директор ООО "Аркада" Лендел М.И. пояснил, что не знаком с Роткиным А.А. и иными должностными лицами ООО "Ресурсы Сибири", относительно обстоятельств заключения договора с данной организацией ничего не помнит.

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Ресурсы Сибири", открытом в ОАО "Банк 24.РУ" (г. Екатеринбург), позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, так как названная организация не осуществляла расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производила выплату заработной платы, не осуществляла расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Концепт Монтаж Строй" заявителем представлен договор подряда от 01.10.2012 N 01СЖ/12. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 7.2 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству временной притрассовой автомобильной дороги км.729 - км.733 на объекте: Реконструкция Манского тоннеля на участке Абакан-Тайшет Красноярской железной дороги. Перечень и стоимость работ определяется локальным сметным расчётом. Все материалы предоставляет заказчик.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.10.2012 N 01СЖ/12 обществом представлены счёт-фактура от 03.12.2012 N 0000113, предъявленный ООО "Концепт Монтаж Строй" на сумму 4 500 042 рубля 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 686 447 рублей 10 копеек, акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 03.12.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.12.2012 N 1.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что договор и счёт-фактура от имени руководителя ООО "Концепт Монтаж Строй" подписаны Роткиным А.А.

Также инспекция признала, что указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", так как подписаны неустановленными лицами (отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лиц, подписавших указанные документы от имени ООО "Концепт Монтаж Строй" и ООО "Аркада").

Локальный сметный расчёт N 16-001 не содержит дату его утверждения ООО "Аркада" и дату согласования с ООО "Концепт Монтаж Строй".

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Концепт Монтаж Строй" в спорный период состояло на налоговом учёте в ИФНС России N 34 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корпус 3, офис 2; основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем ООО "Концепт Монтаж Строй" также является Роткин А.А.

У организации отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки; среднесписочная численность работников - 1 человек.

Согласно протоколу осмотра от 09.04.2012 N 767 ООО "Концепт Монтаж Строй" по юридическому адресу не находится.

Налоговая отчётность ООО "Концепт Монтаж Строй" не характерна для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, так как согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года налоговые вычеты составляют 99% от суммы исчисленного налога.

Из налоговой отчётности по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы следует, что убытки организации в 2012 году составили 583 459 рублей, при общей сумме дохода 48 735 350 рублей расходы в 2012 году составили 49 304 803 рубля. Расходы организации за 2013 год составили 99,8% от суммы доходов; по итогам 2013 года при общей сумме дохода 54 743 307 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 17 337 рублей.

Согласно показаниям Роткина А.А. (протоколы допроса от 13.05.2013 и от 17.06.2014) ООО "Концепт Монтаж Строй" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства, помещение по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корпус 3, офис 2 используется на основании договора аренды, при этом фамилию предпринимателя - собственника указанного помещения, на расчётный счёт которого перечислялась арендная плата, Роткин А.А. не помнит. Также Роткин А.А. указал, что фактически его рабочее место находилось по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, в помещении, арендуемом у индивидуального предпринимателя Абрамова.

Между тем Абрамов И.Ф., собственник помещения по указанному адресу, в ходе допроса пояснил, что не предоставлял помещение в аренду ООО "Концепт Монтаж Строй", данная организация и её руководитель Роткин А.А. ему не известны.

В ходе допроса генеральный директор ООО "Аркада" Лендел М.И. пояснил, что не знаком с Роткиным А.А. и иными должностными лицами ООО "Концепт Монтаж Строй", относительно обстоятельств заключения договора с данной организацией ничего не помнит.

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Концепт Монтаж Строй", открытом в ОАО "Банк 24.РУ", позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, так как названная организация не осуществляла расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производила выплату заработной платы, не осуществляла расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как контрагенты общества (ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй" являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом установлено, что названные организации не находились по юридическим адресам, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, уплачивали минимальные налоговые платежи в бюджет, занимались обналичиванием денежных средств через другие организации и физических лиц, не имели имущества и иных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств, в соответствии с которыми налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты.

Также суд указал, что целью составления и сдачи налоговой отчётности ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй" являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организаций, а создание видимости исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, для возможности применения налоговых вычетов их контрагентами.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй", содержат недостоверную информацию об адресах данных организаций (нахождение контрагентов общества по юридическому адресу, обозначенному в счетах-фактурах, материалами дела не подтверждено).

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наличия у ООО "Ресурсы Сибири" складских помещений по указанному в товарно-транспортных накладных адресу места погрузки товаров (г. Красноярск, ул. Шахтёров, 33), что свидетельствует о недостоверности этих товарно-транспортных накладных в части адреса погрузки, и, соответственно, осуществления перевозки товара.

Транспортное средство, указанное в путевых листах, представленных обществом в подтверждение самовывоза товара, поставленного ООО "Ресурсы Сибири" (КАМАЗ 53212, государственный номер Х086ВХ), в ноябре-декабре 2012 года не могло находиться в пользовании ООО "Аркада" на основании договора безвозмездного пользования автомобилями от 14.01.2008, заключённого с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сторк". Согласно данным информационного ресурса ЭОД в собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сторк" указанное транспортное средство находилось только в период с 21.05.2008 по 10.08.2011, после 16.02.2012 собственником транспортного средства являлось иное лицо - Зимин О.В.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащиеся в путевых листах сведения о транспортном средстве, с помощью которого осуществлялась перевозка груза, не являются достоверными.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй", о недостоверности сведений в первичных документах и счетах-фактурах, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также суд правильно установил, что движение денежных средств на расчётных счетах ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй" с последующим их перечислением на банковские счета ООО "КонсалтПлюс", ООО "БизнесКонсалт, ООО "М-Сервис", ООО "КонсалтСервис", ООО "Арт-Консалт", ООО "ТрэйдКонсалт" носит транзитный характер с целью последующего их обналичивания с использованием банковских карт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Заявителем не представлены доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, действующих от имени вышеназванных контрагентов и выступающих представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

Из показаний генерального директора ООО "Аркада" Лендела М.И. следует, что при заключении договоров с ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй" ему не было известно о материальных и человеческих ресурсах данных организаций, их оборотных и внеоборотных активах, платежеспособности, деловой репутации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Концепт Монтаж Строй", является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с названными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные налоговым органом в отношении названных контрагентов обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и этими контрагентами.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу.

Также по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом необоснованно в состав внереализационных расходов за 2013 год списана сумма дебиторской задолженности ООО "Окна Хакасии" в размере 2 103 203 рубля 95 копеек с истекшим сроком исковой давности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в указанной сумме и налога на прибыль организаций в размере 420 641 рубля.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании договоров займа от 01.10.2008, 18.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 05.07.2010 общество предоставило ООО "Окна Хакасии" денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.11.2009 N 783, от 20.11.2009 N 792, от 24.11.2009 N 805, от 24.12.2009 N 993, от 05.07.2010 N 325, от 30.10.2008 N 534. Согласно условиям вышеуказанных договоров займы являлись беспроцентными. Денежные средства в сумме 2 103 203 рублей 95 копеек заёмщиком возвращены не были.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 20 и подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса признал, что заявитель и ООО "Окна Хакасии" являются взаимозависимыми лицами, так как имеют общего учредителя (Лендела М.И.), доля участия которого в ООО "Аркада" составляет 75%, в ООО "Окна Хакасии" - 50%.

Общество не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности, заявитель не предъявлял заёмщику, не исполнившему денежное обязательство по возврату займа, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении причинённых убытков.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что расходы, понесённые обществом в связи с предоставлением взаимозависимому лицу денежных средств в качестве беспроцентного займа, являлись экономически неоправданными расходами, не имеющими направленности на получение дохода. При заключении договоров займа общество не преследовало цели получения экономической выгоды, совершение данных операций не было связано с предпринимательской деятельностью общества.

Поскольку согласно подпункту 12 статьи 270 Кодекса расходы в виде средств, которые переданы до договорам займа, не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы, учитывая экономическую необоснованность произведённых обществом расходов, отсутствие взаимосвязи спорных расходов с осуществлением ООО "Аркада" хозяйственной деятельности в совокупности с фактом взаимозависимости сторон договоров займа, который заявителем не оспаривается, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на списание дебиторской задолженности ООО "Окна Хакасии" в составе внереализационных расходов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что праву на включение в состав расходов сумм безнадёжных долгов, предоставленному налогоплательщикам подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, корреспондирует установленная пунктом 18 статьи 250 Кодекса обязанность контрагента включать в состав доходов суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности.

ООО "Окна Хакасии" не была представлена налоговая отчётность за 2013 год, и, соответственно, кредиторская задолженность в сумме 2 103 203 рубля 95 копеек не была включена в налогооблагаемую базу в качеств внереализационного дохода.

Учредителем и руководителем ООО "Аркада" и ООО "Окна Хакасии" является одно и то же лицо - Лендел М.И., поэтому общество располагало информацией о том, что ООО "Окна Хакасии" не отнесло списанную задолженность к доходам, не исчислило и не уплатило налог с этих доходов в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции также принято во внимание, что дебиторская задолженность по договорам займа от 01.10.2008, от 18.11.2009, от 20.11.2008, от 05.07.2010 не могла быть включена в состав внереализационных расходов за 2013 год в связи с недоказанностью истечения срока исковой давности по этим обязательствам.

При этом суд исходил из того, что просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истёк срок исковой давности. Пункт 1 статьи 272 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Заявитель, проводя по состоянию на последнюю дату отчётного (налогового) периода инвентаризацию, по её итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 указанной статьи следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В договорах займа от 18.11.2009 и от 20.11.2008 срок действия договора, по истечении которого заёмщик обязуется возвратить заем, установлен до 01.03.2009, то есть ранее даты заключения договора. В связи с этим арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что срок исполнения обязательств по договорам от 18.11.2009 и от 20.11.2008 сторонами не согласован.

Поскольку общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд доказательства предъявления заёмщику требования о возврате задолженности по договорам от 18.11.2009 и от 20.11.2008, невозможно установить начало течения срока исковой давности по взысканию данной задолженности и, следовательно, факт его истечения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания задолженности по договорам 18.11.2009 и от 20.11.2008 нереальной к взысканию и включения названной суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы.

Дебиторская задолженность по договорам от 01.10.2008 и от 05.07.2010 также не относится к расходам 2013 года, поскольку согласно условиям договора займа от 01.10.2008 срок действия договора установлен до 01.04.2009, поэтому срок давности по взысканию суммы займа, переданной заёмщику по данному договору, истёк 02.04.2012, то есть просроченная дебиторская задолженность образовалась в 2012 году.

В договоре от 05.07.2010 срок его действия установлен до 31.12.2010, поэтому срок давности по взысканию суммы займа истёк 01.01.2014, то есть просроченная дебиторская задолженность образовалась в 2014 году.

Таким образом, включение заявителем указанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2013 год является неправомерным.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному налогу.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о соответствии решения инспекция в оспариваемой части требованиям налогового законодательства и отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" февраля 2016 года по делу N А74-8943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин