Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16669/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-226680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-226680/15, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "Риэлти Групп" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 36 566 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 21 066 рублей 91 копейка и 15 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что невозможно установить, из какого договора (полиса) произведена уступка, а также из недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности установить, из какого договора (полиса) произведена уступка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (цессии) N 01092015/1284 от 01.09.2015 Арипова Т.К. уступила истцу право требования в сумме 21 066 рублей 91 копейка, образовавшееся в результате неисполнения должником (ООО "СК "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "СК "Согласие" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 25.01.2015 по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 91, с участием водителей Турова С.С. и Дуйшебаева А.М.

Неотъемлемым приложением к договору, в том числе, является справка о ДТП от 25.01.2015, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, номер государственной регистрации С 841 УВ 190, принадлежащему Ариповой Т.К., застрахованному в компании ответчика по полису ССС N 0317175632.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить, из какого договора (полиса) произведена уступка, является неправомерным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по следующим обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

Потерпевший, посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику, в результате которого составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 46 166 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевшим либо его правопреемником по договору цессии - истцом после выплаты не оспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения было заявлено о несогласии с размером страхового возмещения, что потерпевший либо истец представили ответчику поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы, а ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, в результате чего потерпевший либо истец вынуждены были самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Таким образом, потерпевшим и истцом грубо нарушены установленные Федеральным законом правила определения размера страховой выплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на положениях Закона об ОСАГО.

Доказательств вызова ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе потерпевшего истцом не представлено.

Таким образом, иск основан на ненадлежащих доказательствах.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-226680/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын