Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14478/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-232428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автобытдор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г., принятое судьей Ласкиной С.О. по делу N А40-232428/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АБАС" (ОГРН 1137746722618) к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ОГРН 1025002044506)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богданов А.Г. ген. директор согласно Приказу N 1 от 15.08.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АБАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к МУП по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" о взыскании по договору поставки N 38 от 18.12.2013 г. долга в сумме 773 231 руб. и неустойки в размере 31 126 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что ответчик не своевременно оплатил поставленный ему по товарным накладным товар в рамках спорного договора на общую сумму 1 023 231 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, суд не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не смог изложить свою правовую позицию и представить документы в её обоснование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.12.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар на общую сумму 1 023 231 руб., который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных, кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 г. по 23.10.2015 г., в соответствии с которым долг ответчика составил 773 231 руб.

Поскольку ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, в результате чего на дату обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции за ним образовалась долг в сумме 773 231 руб., что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 31 126 руб. 61 коп. по состоянию на 23.11.08.2015 г. (подробный расчет - л. д.6). на основании пункта 6.4 Договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по сути спора не направил, не смотря на то, что суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил иную дату заседания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере поскольку его требования обоснованы, правомерны, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленному в ней доводу (не рассмотренное ходатайство об отложении судебного разбирательства), поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, в деле отсутствует, к жалобе с отметкой о принятии не приложено.

Более того, ответчиком не представлено возражений по сути иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной, в связи с чем, заявленные доводы ответчика как и ходатайства - голословны и необоснованны, расцениваются судом, как направленные на увеличение сроков неоплаты признаваемого/не оспариваемого долга и вступления в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребованный оригинал платежного поручения с отметкой о списании денежных средств, судебной коллегии так и не представлен, не смотра на определение суда. Представленная по электронной почте незаверенная копия платежного поручения ни указания на номер дела, ни отметки о списании денежных средств не содержит и доказательством уплаты госпошлины являться не может.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-232428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ОГРН 1025002044506) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов