Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-2558/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А43-30582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-30582/2015,

принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) о взыскании 4 956 076 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фролова Н.Л. представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (далее - МУП г. Нижний Новгород "ГУК") о взыскании 3 456 991 руб. 50 коп. долга по договору от 13.09.2013

N ДП/073/09/13, 1 499 085 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2014 по 31.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Нижний Новгород "ГУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истец не своевременно выставлял счета - фактуры для оплаты, в связи с этим, считает требование о начислении процентов за несвоевременную оплату необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" (заказчик) и МУП г. Нижний Новгород "ГУК" заключен договор N ДП/073/09/13 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации вывоза ТБО и КГМ, уборки контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2014) стоимость услуг составляет 215 047 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность стороны 1 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 655 807 руб. 50 коп., что подтверждается актами от 30.06.2014 N 3874, от 31.07.2014 N 4691, от 31.08.2014 N 5408, от 30.09.2014 N 6131, от 31.10.2014 N 6876, от 30.11.2014 N 7618, от 31.12.2014 N 8382, от 31.01.2015 N 622, от 28.02.2015 N 1089, от 31.03.2015 N 1867, от 30.04.2015 N 2293, от 31.05.2015 N 3322, от 30.06.2015 N 4074, от 31.07.2015 N 4825, от 31.08.2015 N 5540, от 30.09.2015 N 6182, от 31.10.2015 N 7012, подписанными сторонами.

Оплату оказанных услуг в установленный договором срок ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем 21.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 241 944 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение платы пол договору, исполнитель вправе требовать об уплате пени в размере 0,2% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги спецтехники подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 11.07.2014 по 31.10.2015 и составила 1 499 085 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений истца снизил размер договорной ответственности до 400 000 руб.

Довод заявителя о несвоевременном выставлении истцом счета-фактуры, и соответственно, отсутствия основания для начисления неустойки за спорный период судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-30582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова