Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6046/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-81233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Домашнева Е.В. по доверенности от 26.01.2016 N 2;

от заинтересованной стороны: Однооконной О.В. по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-6046/2016) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-81233/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Генеральный подрядчик N 1"

к Отделу Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик N 1" (194292, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д.4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе (199026, Санкт-Петербург, В.О.,19-я линия, д.12-А, далее - Управление, административный орган) от 17.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением органом миграционного контроля процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество уклонялось от получения заказной корреспонденции, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России о неполучении корреспонденции в виде отметки о неудачной попытке ее вручения. По мнению представителя, данное обстоятельство было известно органу миграционного контроля на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не было допущено.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.03.2015 сотрудниками Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе совместно с прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства ЖК Светлый мир "Я-Романтик", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О., участок N 28.

В ходе проверки установлено, что на указанном строительном объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО "Генеральный подрядчик N 1", в момент проверки гражданин Республики Узбекистан Шергазиев Хасан Ишонгулович, 14.04.1964 г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в отсутствие разрешения на работу, что является нарушением 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 2/5.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

30.07.2015 Отделом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮР N 1081, на основании которого и материалов административного дела 17.09.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Генеральный подрядчик N 1" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Генеральный подрядчик N 1" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно частям 2 и 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 названного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии(специальности), должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность в виде штрафа.

Частью 2 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что ООО "Генеральный подрядчик N 1" в соответствии с договором осуществляло выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О., участок N 28.

В период проведения проверки на указанном строительном объекте гражданин Республики Узбекистан Шергазиев Хасан Ишонгулович, 14.04.1964 г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (находился в рабочей форме одежды на строительном объекте и вязал арматуру).

Согласно объяснению гр. Шергазиева Х.И., он прибыл на территорию Российской Федерации 14.03.2015 через КПП "Пулково", разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента не имеет.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на доказанность Отделом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе совершения данного правонарушения на названном строящемся объекте ООО "Генеральный подрядчик N 1".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, органом миграционного контроля доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Судом обоснованно указано, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановление от 17.09.2015 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте вынесения постановления административным органом в материалы дела представлено уведомление от 13.08.2015 исх. N 22-2665/2.

Между тем, согласно сведениям с сайта Почты России уведомление, направленное по трем адресам: Большой пр. П.С., д. 48, к. А, оф. 405; ул. Чехова, д. 59, кв. 106; Невская губа В.О., участок N 28, на момент вынесения оспариваемого постановления обществу не было вручено ни по одному из названных адресов.

Административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО "Генеральный подрядчик N 1", поскольку отметка о неудачном вручении корреспонденции таковым не является. При этом, согласно названным распечаткам срок хранения корреспонденции истек - 22.09.2015; 24.09.2015; 28.09.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления (17.09.2015).

Поскольку иных надлежащих доказательств миграционным органом не представлено, следовательно, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени и рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права и интересы: общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А56-81233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато