Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-10861/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А65-16535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан - Черновой В.В. (доверенность от 31.12.2015 N РХ-06/20373),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецреализатор" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ахмадишина Альберта Ильдусовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Альметьевский РОСП УФССП России по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-16535/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Альметьевск, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Спецреализатор", г.Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ", г.Челябинск,

Ахмадишина Альберта Ильдусовича, Республика Татарстан,

Альметьевский РОСП УФССП России по Республики Татарстан, г.Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - заявитель, ТУ Росимущества по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан о признании недействительным решение от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015 (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.07.2015 заявление принято к производству с присвоением номера А65-16535/2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель2, УФССП по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан об отмене решения от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015 (т.3 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.09.2015 заявление принято к производству с присвоением номера А65-21502/2015.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 09.10.2015, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производства по делам N А65-16535/2015 и N А65-21502/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-16535/2015.

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Вариант", общество с ограниченной ответственностью "Спецреализатор", общество с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ", Ахмадишина Альберта Ильдусовича, Альметьевский РОСП УФССП России по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16535/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы устранить нарушение прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (т.4 л.д.115-121).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.4-9).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее (т.5 л.д.45-47).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.04.2016 до 14 час. 05 мин. 11.04.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2016 (т.5 л.д.76).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Холодную С.Т., в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя антимонопольного органа и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ОАО "Ак Барс" банк предоставлен КФХ Зарипову Э.М. кредит в размере 1 650 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору ипотеки, ООО "Вариант" заложено имущество: склад и земельный участок.

В связи с прекращением КФХ Зариповым Э.М. оплаты кредита, ОАО "Ак Барс" Банк обратился с иском в Альметьевский городской суд Республике Татарстан, решением которого от 17.03.2014 с главы КФХ Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. солидарно взыскано в пользу Банка задолженность в размере 838 149,38 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору взыскание обращено на заложенное имущество, залогодателем которого являлось ООО "Вариант".

Судом общей юрисдикции выдано три исполнительных листа: по взысканию долга в размере 838 149,38 руб. с Зарипова Э.М. и Зариповой Н.М. солидарно и обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Вариант".

Судебным приставом - исполнителем Альметьевского ОССП УФССП РФ по РТ Халимуллиным Н.Х. 17.07.2014 возбуждены 3 исполнительных производства: N 170258/14/16/16 в отношении Зариповой Н.П.; N 170256/14/16/16 в отношении Зарипова Э.М.; N 170259/14/16/16 в отношении ООО "Вариант".

Залогодатель - ООО "Вариант" обратился к антимонопольному органу с жалобой на действия заявителей, указав, что реализация арестованного имущества является незаконной и в действиях Альметьевского отдела судебных приставов УФССП России по РТ, ТУ Росимущества по РТ, ООО "Спецреализатор" усматриваются нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015 Альметьевское РОСП УФССП России по РТ признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ограничении деятельности ООО Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ТУ Росимущества по РТ признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО "Спецреализатор" признано нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.9-19).

Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по РТ, считая, что антимонопольным органом признано виновным ненадлежащее лицо, а именно, структурное подразделение УФССП России по РТ - Альметьевский районный отдел службы судебных приставов, не имеющий статуса юридического лица, а также указывая, что решение о реализации арестованного имущества принимает Росимущество на основании пункта 21 Порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов -исполнителей и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, обратился в арбитражный суд.

ТУ Росимущества по РТ, считая, что торги по реализации арестованного имущества проведены ООО "Спецреализатор" с соблюдением правил, установленных законом и в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2014 N 37/14 и поручением УФССП России по РТ N 2017 от 20.11.2014, договор купли-продажи арестованного имущества заключен в соответствии с пунктом 11 статьи 89 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов, государственный контракт с организатором торгов в соответствие с частью 6 статьи 448 ГК РФ являлся действующим на момент подписания протокола о результатах торгов 29.12.2014, договор подписан уполномоченным лицом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия либо бездействия - незаконным, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции содержится запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суд первой инстанции заявленные требования признал подлежащими удовлетворению, а решение антимонопольного органа недействительным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок от 25.07.2008 N 347/149).

Пунктом 1.2 Порядка от 25.07.2008 N 347/149 предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 19.11.2014 на реализацию в форме аукциона передано арестованное имущество: склад строительных материалов, земельный участок по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, 25 (т.1 л.д.43).

Уведомлением N 2017 от 20.11.2014 УФССП России по РТ поручило ТУ Росимущества по РТ реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 170256/14/16 от 17.07.2014 (т.1 л.д.42).

10.07.2014 между ТУ Росимущество по РТ и ООО "Спецреализатор" на основании протокола по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 37/14 от 28.07.2014, сроком действия до 31.12.2014, предметом которого являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан (л.д.т.1 л.д.20).

Поручением ТУ Росимущество по РТ от 28.11.2014 N 2061 во исполнение государственного контракта от 28.07.2014 ООО "Спецреализатор" поручено принять у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по акту приема-передачи правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 по исполнительному производству N 170256/14/16 от 17.07.2014.

ООО "Спецреализатор" опубликовано извещение о проведении торгов в средствах массовой информации-газете "Республика Татарстан" от 16.12.2014 N 183 и извещение подано на электронной торговой площадке etp. riv. ru.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО "Спецреализатор" с покупателем, Ахмадишиным А.И., действующим на основании протокола об определении победителя торгов от 29.12.2014 на электронной торговой площадке, подписан Протокол от 29.12.2014, предметом которого является передача в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 16:45:000000:39 и склад с кадастровым номером 16:45:000000:733.

В п.1.2 Протокола также отражено, что имущество продается на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о готовности к реализации N 2017 от 20.11.2014, постановления Альметьевского РОСП УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от 19.11.2014 и поручения ТУ Росимущества по РТ N 2061 от 28.11.2014. Протокол подписан сторонами (т.1 л.д.45-47).

16.01.2015 между продавцом - ООО "Спецреализатор", действующим от своего имени и по поручению ТУ Росимущества по РТ и покупателем Ахмадишиным А.И. составлен и подписан договор купли-продажи арестованного имущества (т.1 л.д.49-50).

ООО "Вариант" (залогодатель по кредитному договору) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, считая, что Альметьевский РОСП УФССП России по РТ, ТУ Росимущества по РТ, организатор торгов - ООО "Спецреализатор", нарушили антимонопольное законодательство при проведении 29.12.2014 торгов по продаже арестованного имущества.

Антимонопольным органом проведена проверка и принято решение о признании Альметьевского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ТУ Росимущества по РТ также признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО "Спецреализатор" признано нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что 30.09.2011 ООО "Вариант" выступило залогодателем при получении кредита КФХ Зариповым Э.М. в ОАО "Ак Барс" Банк в сумме 1 650 000 руб., в обеспечение обязательства заемщика по договору ипотеки ООО "Вариант" заложено имущество: склад строительных материалов площадью 1 191,8 кв.м. с кадастровым N 16:45:000000: 39:223, земельный участок площадью 27 520 кв.м. с кадастровым номером 16:45:0000000:39.

Решением Альметьевского городского суда от 17.03.2014 по делу N 2-621 удовлетворены требования ОАО "Ак Барс" Банк о взыскании с КФХ Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. солидарно задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 в размере 838 149,38 руб.

В счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего залогодателю - ООО "Вариант".

На основании трех исполнительных листов по указанному решению суда общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ 17.07.2014 возбуждены исполнительные производства N 170256/14/16 в отношении Зарипова Э.М., N 170258/14/16 в отношении Зариповой Н.П, N 170259/14/16 - в отношении ООО "Вариант".

В решении антимонопольным органом указано, что "исполнительное производство N 170259/14/16 в отношении ООО "Вариант" прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, но арестованное имущество судебным приставом - исполнителем не снято с торгов".

Между тем, согласно уведомлению УФССП России по РТ от 20.11.2014, ТУ Росимущества по РТ поручена реализация арестованного имущества по исполнительному производству N 170256/14/16 в отношении долга Зарипова Э.М., которое не было окончено, исполнительный лист не возвращен, поэтому доводы антимонопольного органа в указанной части опровергаются материалами антимонопольного дела.

Аналогичные доводы содержатся в письме УФССП России по РТ от 09.02.2015, адресованному ООО "Вариант" (т.2 л.д.67).

Из решения антимонопольного органа следует, что "судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ исполнительное производство N 170259/14/16 в отношении ООО "Вариант", прекращено, но не снято с торгов арестованное имущество и 29.12.2014 реализовано ООО "Спецреализатор" на торгах, победителем которого стал Ахмадишин А.И., с которым ООО "Спецреализатор" составлен и подписан по результатам торгов от 29.12.2014 - Протокол и в последующем в предусмотренные законом сроки заключен договор купли-продажи от 16.01.2015 арестованного имущества на основании Протокола по результатам торгов от 29.12.2014".

Антимонопольный орган в своем решении указал, что "договор купли-продажи реализованного имущества не мог быть подписан сторонами в январе 2015, поскольку действие Государственного контракта от 28.07.2014 N 37/14, на основании которого действовал организатор торгов, ООО "Спецреализатор", истек 31.12.2014, поэтому, по мнению антимонопольного органа, договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015 заключен не уполномоченным лицом, что нарушило права ООО "Вариант".

На основании указанных выводов, антимонопольный орган признал Альметьевское РОСП УФССП России по РТ, ТУ Росимущества по РТ, нарушившими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а ООО "Спецреализатор" - нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции.

К указанным выводам антимонопольный орган пришел на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по иску Ахмадишина А.И. к ООО "Спецреализатор" (заменен на ООО "ЛАМБРЕ"), ООО "Вариант", ОАО "Ак Барс" Банк, согласно которому Ахмадишину А.И. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности и отказано в удовлетворении иска ООО "Вариант" о признании торгов по реализации арестованного имущества, недействительными.

Суд первой инстанции, исходил из того, что Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.09.2015 отменена часть решения Альметьевского городского суда РТ от 26.03.2015, касающегося иска Ахмадишина А.И. и принято новое решение, согласно которому "иск Ахмадишина А.И. к ООО "ЛАМБРЕ", ООО "Вариант", ОАО "Ак Барс" Банк удовлетворен, признан исполненным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015, заключенный между ООО "Спецреализатор", действовавшего по поручению ТУ Росимущества по РТ и Ахмадишиным А.И., возложена обязанность "произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от ООО "Вариант" к Ахмадишину А.И. на земельный участок площадью 27 520 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, под административно-гостиничный комплекс, кадастровый номер 16:45:0000000:733 по адресу: РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д.25".

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015 оставлено без изменения (то есть в части отказа ООО "Вариант" в признании торгов недействительным).

В указанном Апелляционном определении указано, что "нарушение правил и порядка проведения торгов по рассмотренному делу не установлено, судебная коллегия по гражданским делам указала, что на основании пункта 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывает в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. На момент проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов, государственный контракт с организатором торгов являлся действующим, следовательно, договор подписан уполномоченным лицом".

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно положению "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан", утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Управление Росимущества осуществляет функции в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Татарстан, Территориальным управлением проведены торги по отбору специализированных организаций, по результатам которых заключен государственный контракт на оказание данных услуг в 2014 году.

Согласно условиям контракта Заказчик (Территориальное управление) поручает, а Исполнитель (специализированные организации) обязуются на условиях, установленных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и Поручениям (распоряжениями) Заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Татарстан, в соответствии с законодательством РФ.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с частью 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Основным доводом антимонопольного органа о нарушении ТУ Росимущества по РТ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является довод, что "действие государственного контракта от 28.07.2014 N 37/14 истекло 31.12.2014, поэтому заключенный специализированной организацией ООО "Спецреализатор" договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015 составлен и подписан не уполномоченным лицом, не имея на то законных оснований, чем нарушены права должника, ООО "Вариант".

Кроме того, антимонопольным органом в решении указано, что "полномочия по подписанию договора купли-продажи реализуемого арестованного имущества, в отсутствие действующего государственного контракта возложены непосредственно на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ".

Однако, указанные доводы антимонопольного органа опровергаются Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.09.2015 в котором отражено, что "на момент проведения торгов 29.12.2014 и подписания протокола о результатах торгов, государственный контракт с организатором торгов являлся действующим, следовательно, договор подписан уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ. Правила и организация проведения торгов по реализации спорного имущества проведены в соответствии с требованиями закона, при этом судом дана оценка доводам ООО "Вариант".

В соответствие с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вариант" о признании недействительным торгов арестованного имущества и Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N 33-13848/2015, оставившим решение в части иска ООО "Вариант" о признании торгов арестованного имущества недействительным - без изменения, отменившим часть решения от 26.03.2014 и принявшим новое решение в части требований Ахмадишина А.И. о признании договора купли-продажи от 16.01.2015, заключенным между ООО "Спецреализатор", действовавшего на основании поручения ТУ Росимущество по РТ и Ахмадишиным А.И., исполненным, имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом дела по обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции и судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в отношении лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанные основания признания ТУ Росимущества по РТ нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в обжалуемом решении УФАС по делу N 06-89/2015 опровергаются Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2015, иные основания для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не указаны, какие конкретно меры не были предприняты заявителем, антимонопольным органом в обжалуемом решении не отражено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные требования ТУ Росимущество по РТ о признании решения антимонопольного органа недействительным, так как Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало нарушение заявителем положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обжаловало решение УФАС по РТ от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015, которым Альметьевский отдел судебных приставов УФССП России по РТ признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В обосновании заявленных требований УФССП России по РТ указало, что в силу статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пункту 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 21 мая 2013 года N 74 Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Пунктом 1.5 Типового положения предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Согласно п.3.1 Положения в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Таким образом, Альметьевский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по РТ является структурным подразделением и не имеет статуса юридического лица.

Соответственно, антимонопольным органом принято решение о признании нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не в отношении самостоятельного юридического лица (уполномоченного органа), а в отношении структурного подразделения, что не может являться правомерным.

Равно как, антимонопольный орган решением от 19.06.2015 признал ООО "Спецреализатор" нарушившим положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, тогда как указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2015 имеется запись от 16.04.2015 (т.4 л.д.46).

Кроме того, антимонопольным органом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании трех исполнительных листов Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республики Татарстан 17.07.2014 возбуждены три исполнительных производства N 170256/14/16 в отношении Зарипова Э.М., N 170258/14/16 в отношении Зариповой Н.П., N 170259/14/16 - ООО "Вариант" (залогодатель по кредитному договору от 30.09.2011), взыскателем и залогодержателем которого, являлось ОАО "Ак Барс" Банк.

УФСС России по РТ уполномоченному органу, ТУ Росимущество по РТ поручена реализация арестованного имущества по исполнительному производству N 170256/14/16 в отношении долга Зарипова Э.М., которое не было окончено, исполнительный лист не был возвращен.

Тогда как антимонопольным органом в решении указано, что исполнительное производство N 170259/14/16 окончено (в отношении ООО "Вариант"), исполнительный лист возвращен, что являлось основанием для отзыва реализации арестованного имущества.

Однако согласно уведомлению УФССП России по РТ от 20.11.2014, ТУ Росимущества по РТ поручена реализация арестованного имущества по исполнительному производству N 170256/14/16 в отношении долга Зарипова Э.М.

Доказательств прекращения исполнительного производства в отношении Зарипова Э.М., материалы антимонопольного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что заявленные требования заявителей обоснованы и подлежат удовлетворению, принятое решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015 подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Несмотря на то, что Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016 N 44-Г-34 отменено решение Альметьевского городского суда РТ от 26.03.2015 по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28.09.2015 по делу N 33-13848/2015 и направлено дело на новое рассмотрение в Альметьевского городского суда РТ (т.5 л.д.51-55), выводы суда первой инстанции о признании решения антимонопольного органа недействительным являются правильными.

В рассматриваемом случае в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Вариант" на действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ.

Антимонопольным органом в рамках проведенной проверки рассматривал вопрос о соблюдении отделом судебных приставов Закона о защите конкуренции.

К числу функций антимонопольного органа согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ действовал на основании статей 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

Следовательно в данном случае действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью. Они не влияют на состояние конкуренции, не затрагивают права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

При рассмотрении указанной жалобы в отношении Альметьевского РОСП УФССП России по РТ, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникшим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ. Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в отношении ТУ Росимущества по РТ и ООО "Спецреализатор", антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ими части 1 статьи 15 и статью 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-16535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова С.Т. Холодная