Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-3094/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А46-10824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3094/2016) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 37" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-10824/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 37" (ИНН 5504035594, ОГРН 1025500983991) о взыскании 141 937 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 37" - Ельчаникова И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, руководитель на основании приказа N 1073-кр от 01.11.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" - Соловьёва К.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 02.06.2014 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (далее - ООО "Мясная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 37" (далее - БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37", ответчик, учреждение) о взыскании 141 937 руб. 01 коп. стоимости не купленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-10824/2015 заявленные требования удовлетворены. С БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" в пользу ООО "Мясная гора" взыскано 141 937 руб. 01 коп. стоимости невыбранного товара, а также 5 258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что стоимость невыбранного товара подлежит взысканию с ответчика, поскольку непредставление Учреждением заявок в установленный срок дает Поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от Заказчика (Покупателя) оплаты товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования о взыскании задолженности по договору неправомерно, поскольку сторонами 19.05.2015 подписано соглашение об исполнении договора N 2014.155251 от 04.07.2014 на сумму фактически выбранного товара в размере 213 669 руб. 21 коп., стороны определили, что не имеют претензий друг другу.

Кроме того, по утверждению ответчика, доводы истца о том, что данное соглашение является недопустимым доказательством ввиду его подписания неуполномоченным лицом и несоответствие печати на соглашение гербовой печати являются несостоятельны.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Мясная гора" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Мясная гора" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мясная Гора" (поставщик) и БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" (заказчик) в соответствии с протоколом N0152300011914000697 от 19.06.2014 заключен договор N2014.155251 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику овощи (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора на поставку товара, цена договора составила 355 606 руб. 22 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В период действия договора БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" исполнило обязательства по выборке товара лишь частично.

Согласно товарным накладным в период с 01.07.2014 по 26.12.2014 гг. в адрес БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" истцом поставлено:

картофель - 3 166 кг по 32,83 руб./кг;

капуста белокочанная - 1 064 кг по 32,51 руб./кг;

свекла столовая - 893 кг по 32,51 руб./кг;

морковь столовая - 851 кг по 32,84 руб./кг;

лук репчатый - 553 кг по 32,84 руб./кг;

на общую сумму 213 669 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.2. договора на поставку товара, сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора по 31 декабря 2014 года в рабочие дни с 8.30 до 16.00 часов, по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику письменно или по телефону за 3 (три) рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала поставки).

Ответчиком в адрес поставщика заявки на поставку продукции в объеме, согласованном в спецификации, не были направлены, что привело к не выборке товара в количестве, определенном договором.

Таким образом, в срок поставки, установленный договором до 31.12.2014, товар в объеме, предусмотренный в спецификации, ответчиком не выбран, а именно:

Картофель - 2 369,6 кг по 32,3 руб./кг;

капуста белокочанная - 648,95 кг по 32,51 руб./кг;

свекла столовая - 489,4 кг по 32,51 руб./кг;

морковь столовая - 680,14 кг по 32,84 руб./кг;

лук репчатый - 144,7 кг по 32,84 руб./кг;

лук репчатый - 1 кг по 39,01 руб./кг.

на общую сумму 141 937 рублей 01 копейки.

Бюджетное учреждение приняло на себя обязательства по представлению поставщику отгрузочных заявок на получение товара именно в указанном в спецификации количестве.

В соответствии с пунктом 4.8 договора на поставку товара заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех предусмотренных договором товаров.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Истцом в адрес БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" заказным письмом направлена претензия с требованием произвести оплату невыбранного товара в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

На момент обращения с исковым заявлением в суд оплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

16.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, предусмотренные контрактом заявки на поставку товара на всю цену Договора БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" ООО "Мясная гора" не направило.

При этом, как было выше сказано, сторонами в Договоре дата поставки определена не конкретными датами, а периодом времени, в течение которого поставка должна быть осуществлена на основании заявок БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37", направленных Поставщику (ООО "Мясная гора") письменно или по телефону за три рабочих дня до начала поставки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком заявок в установленный срок дает истцу право либо отказаться от исполнения Договора, либо потребовать от Учреждения оплаты товаров, в связи с чем денежные средства за невыбранный товар подлежат взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере - 141 937 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами 19.05.2015 подписано соглашение об исполнении договора N 2014.155251 от 04.07.2014 на сумму фактически выбранного товара в размере 213 669 руб. 21 коп., следовательно, они не не имеют претензий друг другу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку соглашение об исполнении (прекращении) договора от 19.05.2015, на которое ссылается Ответчик, является недопустимым доказательством.

Так, судом установлено, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно Устава общества договоры договора на поставку, государственные контракты, соглашения о прекращении договоров поставки между Поставщиком и бюджетным учреждением подписываются непосредственно лично директором ООО "Мясная Гора" Викторовым А.Е. Доверенности на подписания дополнительных соглашений иными лицами директором не выдавалась. При этом подпись на оспариваемом соглашении не соответствует подписи директора.

Также проставленная печать на соглашении не соответствует гербовой печати.

Кроме того, ответчик исключил указанное выше соглашение из числа доказательств, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 09.02.2016.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1., согласно которому настоящий договор действует с момента заключения по 31 декабря 2014 года, о том, что соглашение от 19.05.2015 подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 213 669,21 руб. При этом положения договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-10824/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк