Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17704/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-91142/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-732) по делу N А40-91142/15

по иску ООО "Р.В.С."

к ООО "Высоковольтные электрические системы"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнКа"

о взыскании 5 709 021 руб. 64 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Зыкова И.А. - дов. от 29.05.2015

от ответчика: Воронов В.Е. - дов. от 09.03.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" 3 753 701,28 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора N Р12_250 от 20.06.20152, 1 955 320 руб. 36 коп. задолженности за поставленное оборудование.

Решением суда от 01.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." 1 955 320 руб. 36 коп. задолженности, 17 654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Высоковольтные электрические системы", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате 15% от цены оборудования, поскольку до настоящего времени не подписан акт ввода в эксплуатацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 1 137 007 руб. 50 коп. за поставленное оборудование,

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 стороны заключили договор N Р12_250, в соответствии с которым истец(подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерно-техническим системы охраны на ПС 220 кВ "Вичуга". Результатом работ является поставленное, смонтированное и налаженное оборудование.

Цена договора составляет 10 686 000 руб. (п. 4.1).

Порядок расчетов установлен статья 5 договора.

Истец в обоснование своих требований сослался на те обстоятельства, что в рамках договора поставил на общую сумму 7 580 049,99 руб., а также выполнил работы по монтированию и налаживанию оборудования на общую сумму 3 753 701,28 руб., акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 19.03.2015 (письмо N 441.1-2-15), который акты не подписал, мотивированного отказа не представил, оборудование в размере 1 955 320,36 руб., работы в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки оборудования в рамках договора на сумму 7 580 049,99 руб. подтверждается товарными накладными N 294 от 20.11.2012, N 2/1 от 21.01.2013, N 2/2 от 21.01.203, N N 2/3, 2/4, 2/5 от 21.01.13, N N 43, 44, 45, 46, 47 от 11.07.14, содержащими отметку заказчика о получении оборудования, в связи с чем требование истца в этой части правомерно признано судом обоснованным в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика в этой части несостоятельными, поскольку условие, при котором наступает обязанность оплаты оборудования (подписание акта ввода объекта в эксплуатацию), не отвечает требованию неизбежности наступления события, к выполнению работ было привлечено третье лицо, истец участвовать в подписания акта не будет, фактически договор прекратил свое действие путем привлечения к выполнению работ иным лицом. Таким образом, в настоящее время подписание акта ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате работ, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт их выполнения, а односторонние акты в данном случае таковыми не являются, журнал производства работ, исполнительная документация отсутствует, акты приемки системы пожарной сигнализации датированным, августом, сентябрем и декабрем 2012 года, тогда как видно из товарных накладных, оборудование в полном объеме поставлено в 2014 году, при этом в актах отсутствует ссылка на договор N Р12_250, фактически работы выполнялись ООО "ИнКа" в рамках договора от 05.09.2014 N ДО14-0169.

Решение суда в части отказа в удовлетворения иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Высоковольтные электрические системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-91142/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова