Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-877/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2015 года по делу N А81-3931/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камень Башкирии" (ИНН: 0274183645, ОГРН: 1140280000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ИНН: 8904065278, ОГРН: 1108904002460) о взыскании 6 683 998 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" - представитель Веверица Е.Н., по доверенности б/н от 9.03.2016, сроком действия три года; Ташкинов Д.А., на основании решения N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой");

от общества с ограниченной ответственностью "Камень Башкирии" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камень Башкирии" (далее - ООО "Камень Башкирии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - ООО "Уренгойспецстрой") о взыскании 5 294 256 рублей 34 коп. основного долга, 1 040 983 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-3931/2015 исковые требования ООО "Камень Башкирии" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Уренгойспецстрой" в пользу ООО "Камень Башкирии" 5 294 256 рублей 34 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 18.11.2015 в размере 993 665 рублей 74 копейки. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 54 268 рублей государственной пошлины. С ООО "Камень Башкирии" в доход федерального бюджета взыскано 408 рублей государственной пошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "Уренгойспецстрой" просит его отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не приобрел право требования по договору N 02-04 на оказание транспортных услуг, поскольку оно не возникло и у предшествующих кредиторов ответчика по причине не представления доказательств исполнения обязательств цессионария по оплате уступленного права. Именно с моментом оплаты, как отмечает ответчик, связан переход прав от цедента к цессионарию, что прямо установлено всеми договорами уступки прав требования. Также ООО "Уренгойспецстрой" указывает, что суд неверно сослался на электронную переписку сторон в части постановки вывода о признании ответчиком (в переписке с истцом) суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камень Башкирии" не направило.

ООО "Камень Башкирии", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Уренгойспецстрой" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2013 года между ООО "Уренгойспецстрой" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (исполнитель) был заключен договор N 02-04 на оказание транспортных услуг (далее - договор) (л.д. 20-24 т.1).

Согласно условиям договора ООО "СтройИнвест" обязуется по требованию ООО "Уренгойспецстрой" выполнить работы по транспортировке грунта автомобильным транспортом, оказать услуги спецтехникой на кустовых площадках N 60Б, N 61 Харампурского месторождения Пуровского района ЯНАО, а ООО "Уренгойспецстрой" обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях установленных договором.

Стоимость услуг за грузоперевозки, перечень и стоимость услуг, оказываемых строительной техникой, определяются в приложении N 1 (пункт 2.1. договора).

Срок оплаты за оказанные по договору услуги составляет 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, реестра путевых листов и предоставления счета-фактуры и счета к оплате (пункт 2.3. договора).

Также приложением N 1 к договору установлено следующее:

-заказчик предоставляет ГСМ (дизельное топливо) при производстве работ на объекте исполнителю (пункт 1 приложения);

-стоимость проживания на объекте за одного человека в день составляет 200 (двести) рублей в т.ч НДС 18%, стоимость питания на объекте за одного человека в день составляет 350 (триста пятьдесят) рублей в т.ч. НДС 18%. При согласовании сторон, исполнитель имеет право самостоятельно организовать для своих работников места для проживания и пункта питания (пункт 2 приложения);

-при приемке выполненных работ за отчетный период, заказчик удерживает со стоимости принятых работ сумму за отпущенное дизельное топливо, оказанные услуги по питанию и проживанию персонала исполнителя (пункт 3 приложения).

Как установил суд первой инстанции, представленным в материалы дела документами во исполнение условий договора ООО "СтройИнвест" выполнены работы по перевозке грунта, оказаны услуги бульдозера и виброкатка на общую сумму 7 802 280 рублей, что подтверждается реестрами путевых листов за апрель-июнь 2013 г. (л.д. 32, 54-55 т. 1, л.д. 21 т.2), подписанными сторонами, а также данными путевых листов за период апрель-июнь 2014 г. (л.д. 33-53 т.1, л.д. 56-150 т.1, л.д. 1-20 т.2, л.д. 22-62 т.2), актом N 1 от 30.04.2013 (л.д. 9 т.4), актом N 2 от 31.05.2013 (л.д. 148 т. 3), актом N 3 от 31.05.2013 (л.д. 149 т.3), справками о работе техники, справкой о перевозе грунта (л.д. 5, 8, 10 т.4).

Указанные путевые листы и справки ответчика свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "СтройИнвест" услуг, об объемах и времени, в течение которого они оказывались. Путевые листы и справки составлялись в момент оказания услуг.

В тоже время ООО "Уренгойспецстрой" оказало услуги и отпустило дизельное топливо на общую сумму 1 508 023 рубля 66 копеек, что подтверждается товарной накладной N 10 от 30.04.2013, актом N 10 от 10.06.2013 и товарной накладной N 11 от 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.04.2013 по 10.06.2013, согласно которому долг ООО "Уренгойспецстрой" перед ООО "СтройИнвест" составлял 7 802 280 рублей, а долг ООО "СтройИнвест" перед ООО "Уренгойспецстрой" составлял 1 508 023 рубля 66 копеек. Сторонами согласовано, что заказчик удерживает со стоимости принятых работ сумму за отпущенное дизельное топливо, оказанные услуги по питанию и проживанию персонала исполнителя на сумму 1 508 023 рубля 66 копеек (л.д. 31 т.1). Таким образом, согласно акту сверки на 10.06.2013 задолженность ООО "Уренгойспецстрой" по договору составила 6 294 256,34 руб.

25 июля 2013 года ООО "Уренгойспецстрой" произведена оплата по договору N 02-04 на оказание транспортных услуг от 15.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89 от 25.07.2013 (л.д. 6 т. 4).

При этом назначение платежа не конкретизировано каким-либо периодом оказания услуг в пределах срока действия договора (не имеется ссылок на конкретные счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг за соответствующие месяцы).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом первой инстанции верно установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается представленными в дело копиями и оригиналами путевых листов, реестров путевых листов, актами оказанных услуг и актом сверки расчетов за соответствующий период.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности за оказанные услуги в связи с не представлением актов оказанных услуг за весь период их оказания. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальном оказании услуг в соответствующем цене иска объеме.

Наличие задолженности перед исполнителем по договору по состоянию на 10.06.2013 (до подачи настоящего иска) подтверждено подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

18 июля 2013 года между ООО "СтройИнвест" (цедент) и ООО "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Уренгойспецстрой" на сумму 5 294 256 рублей 34 копейки, возникшей на основании договора N 02-04 на оказание транспортных услуг и принадлежащее цеденту согласно первичных документов и акта сверки, указанных в приложении N 1 к договору уступки (л.д. 11-12 т.4).

Пунктом 2.1. договора от 18.07.2013 установлено, что права требования осуществляется на возмездной основе путем оплаты денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном приложением N 1.

Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 18.07.2013 цена уступленного права составляет 4 900 000 рублей (л.д. 12 т.4).

По акту приема-передачи документов от 18.07.2013 к договору уступки права требования от 18.07.2013. ООО "СтройИнвест" передало, а ООО "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" приняло первичные документы в прошитом и пронумерованным виде в количестве 1-ой папки (л.д. 13 т.4).

В материалах дела имеется извещение от 20.12.2013, согласно которому ООО "СтройИнвест" уведомило ООО "Уренгойспецстрой" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14 т.4).

20 декабря 2013 года между ООО "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" (цедент) и ООО "Октава" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Уренгойспецстрой" на сумму 5 294 256 рублей 34 копейки, возникшей на основании договора N 02-04 на оказание транспортных услуг и принадлежащее цеденту согласно первичных документов и акта сверки, указанных в приложении N 1 к договору уступки (л.д. 15-16 т.4). Условия указанного договора идентичны ранее изложенным.

По акту приема-передачи документов от 20.12.2013 к договору уступки права требования от 20.12.2013. ООО "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" передало, а ООО "Октава" приняло первичные документы в прошитом и пронумерованным виде в количестве 1-ой папки (л.д. 17 т.4).

Из содержания извещения от 26.12.2013 (л.д. 18 т.4) следует, что ООО "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" уведомляло ООО "Уренгойспецстрой" о состоявшейся уступке права требования.

12 февраля 2014 года между ООО "Октава" (цедент) и ООО "Камень Башкирии" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Уренгойспецстрой" на сумму 5 294 256 рублей 34 копейки, возникшей на основании договора N 02-04 на оказание транспортных услуг и принадлежащее цеденту согласно первичных документов и акта сверки, указанных в приложении N 1 к договору уступки (л.д. 19-20 т.4).

Пунктом 2.1. договора от 12.02.2014 установлено, что права требования осуществляется на возмездной основе путем оплаты денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном приложением N 1.

Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования 12.02.2014 цена уступленного права составляет 4 900 000 рублей (л.д. 20 т.4).

По акту приема-передачи документов от 12.02.2014 к договору уступки права требования от 12.02.2014 ООО "Октава" передало, а ООО "Камень Башкирии" приняло первичные документы в прошитом и пронумерованным виде в количестве 1-ой папки (л.д. 21 т.4).

Извещением от 12.02.2014 ООО "Октава" уведомило ООО "Уренгойспецстрой" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22 т.4).

23 апреля 2015 года ООО "Камень Башкирии" направило в адрес ООО "Уренгойспецстрой" претензию о необходимости погасить задолженность в течение 20 календарных дней со дня ее получения. Указанная претензия была направлена ответчику в составе следующих документов: извещения от 12.02.2014 об уступке с указанием реквизитов для оплаты; копий акта сверки от 10.06.2013, договоров уступки от 18.07.2013, 20.12.2013, 12.02.2014 (опись вложения в ценное письмо - л.д. 23-24 т.4).

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах ООО "Камень Башкирии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен об уступке права (требования).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Камень Башкирии" приобрело право требования к ответчику по договору на оказание транспортных услуг в установленном гражданским законодательством порядке.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Судом отклонены доводы ООО "Уренгойспецстрой" о не получении им уведомления истца и всех предшествовавших последней уступке документов.

Доказательств отсутствия долга или погашения его кому-либо из лиц. являвшихся кредиторами в этом обязательстве, до перехода прав к истцу, ответчик не представил, в связи с чем отсутствует правовое значение дальнейшего исследования устных возражений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела факта вручения ответчику уведомлений о замене кредиторов.

Более того, ответчик ответил отрицательно на вопрос апелляционного суда о том. имеются ли требования об оплате долга со лиц, имевших временно (до истца) статус кредитора в спорном обязательстве.

В этой связи учитывает суд и то, что именно истцом в дело представлены подлинные первичные документы, подтверждающие требование, что свидетельствует о переходе к нему права требования.

В то же время ООО "Уренгойспецстрой", не оспаривая договор уступки права требования, заключенный с ООО "Камень Башкирии", полагает, что при недоказанности оплаты уступленного права истец не является кредитором ООО "Уренгойспецстрой", поскольку исходя из формулировки пунктов 2.1 всех договоров уступки право требования переходит к цессионарию после полной оплаты.

Иными словами, ответчик полагает, что уступка права требования от первоначального кредитора не состоялась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено для договоров цессии, предшествовавших заключению договора уступки от 12.02.2014.

Как следует из пунктов 3.2.2 договоров уступки права требования от 18.07.2013 и от 20.12.2013 моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является момент полной оплаты в соответствии с пп. 2.1 договоров.

Вместе с тем, оснований утверждать, что право требования не переходило к предшествующим цессионариям, не имеется, поскольку, во-первых, материалы дела содержат доказательства передачи всех документов, относящихся к уступленному праву, новым кредиторам, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии разногласий по оплате. Во-вторых, первое уведомление о состоявшейся уступке подписано директором ООО "СтройИнвест" Д.И. Кирюшкиным (л.д. 14 т.4), то есть первичный кредитор, подписывая указанное уведомление тем самым констатировал как свершившийся факт переход права требования к ООО "САТ "Лотус". Аналогичное доказательственное значение придается судом и последующим уведомлениям в адрес ООО "Уренгойспецстрой".

Отсутствие в составе переданных документов доказательств оплаты цессии не означает, что оплаты не было.

Тексты цессий не содержат условий о передаче права требования на безвозмездной основе.

Спора между цедентами об оплате нет.

Кроме истца требований к ответчику никто не заявляет.

Документы об оплате подтверждают исполнение обязательств между цедентом и цессионарием, но не относятся к уступаемому праву.

Поэтому их невключение в состав представленных в дело первичных документов, подтверждающих долг ответчика, не исключает удовлетворение настоящего иска.

Проверка статуса кредитора у цедента относится к заинтересованности его контрагента. ООО "Уренгойспецстрой", в свою очередь, не обладает законным интересом в выяснении состояния расчетов по договорам цессии и не может выдвигать основанные на этом возражения в силу прямого указания статьи 386 ГК РФ, устанавливающей юридическое значение возражений должника лишь в отношении обязательства с его участием.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отмечаемые условия о переходе права требования к цессионарию не ранее оплаты по договору не распространяются на договор уступки от 12.02.2014, заключенного с истцом (представлен в подлиннике, л.д. 19 т.4). Согласно п. 3.2.2 названного договора моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является момент подписания настоящего договора. Следовательно, с 12.02.2014 к истцу перешли все права требования к ООО "Уренгойспецстрой" по договору N 02-04 на оказание транспортных услуг.

Таким образом, статус кредитора ООО "Уренгойспецстрой" (а равно право на предъявление иска) обществом "Камень Башкирии" подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Уренгойспецстрой" задолженность в сумме 5 294 256 рублей 34 копейки по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, что исключает проверку решения суда в указанной части (ч.5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-3931/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Уренгойспецстрой" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2015 года по делу N А81-3931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова