Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16402/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-157782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В. И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АНГСТРЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1300),

по делу N А40-157782/15

по иску ЗАО "Группа Кремний ЭЛ" (ОГРН 10232002741781)

к ОАО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930)

о взыскании по контракту от 08 июля 2013 года N 29-2013/189-2743 долга в размере 4.700.000 руб., неустойки в размере 798 215 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Группа Кремний ЭЛ" с иском к ОАО "АНГСТРЕМ" о взыскании по контракту N 29-2013/189-2743 от 08 июля 2013 года долга в размере 4 700 000 руб., неустойки в размере 798 215 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "АНГСТРЕМ" в пользу ЗАО "Группа Кремний ЭЛ" по контракту N 29-2013/189- 2743 от 08 июля 2013 года долг в размере 4 700 000 руб., неустойку в размере 798 215 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 491 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, был лишен возможности предоставить отзыв на иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-157782/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт N 29-2013/189-2743 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка ШИМ - контроллера с активным ограничением выбросов" Шифр "Питание-3 Кр".

Цена контракта составила 6 500 000 руб.

Сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 15 декабря 2013 года (1 этап - с даты заключения контракта по октябрь 2013 года; 2 этап - с ноября по декабрь 2013 года).

Из акта приемки 1 этапа ОКР от 31 октября 2013 года следует, что выполненные исполнителем работы по 1 этапу стоимостью 6 000 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний, к перечислению исполнителю следует - 5 200 000 руб.

Из акта приемки 2 этапа ОКР от 15 декабря 2013 года следует, что выполненные исполнителем работы по 2 этапу стоимостью 500 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний, к перечислению исполнителю следует - 500 000 руб.

Пунктом 14 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату по контракту в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

С учетом частичной оплаты в размере 1 800 000 руб., задолженность составила 4 700 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Доказательств того, что в выполненной истцом работе имелись какие-либо недостатки, материалы дела не содержат.

Пунктом 30 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 798 215 руб.

Судом расчет проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 30 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 17.12.2015 г.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление, идентификационный номер которого 11573784053211, вручено адресату 22.10.2015 г.

Кроме того, истцом дважды было направлено в адрес ответчика исковое заявление, о чем свидетельствует почтовая квитанция. (Т. 1 л.д. 19, 72, 73, 74)

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-157782/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-157782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АНГСТРЕМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АНГСТРЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан