Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4475/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-77240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сумин А.В., доверенность от 20.11.2015,

от ответчика: Данилина И.В,, доверенность от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4475/2016) ООО "Буябез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-77240/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буябез"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАКАЛЕОН" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буябез" суммы задолженности в размере 1 092 693 руб. 99 коп. и суммы неустойки в размере 515 150 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 693 руб. 99 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 078 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составить 27 502 руб. 21 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2014 заключен договор поставки (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата партии товара производится покупателем на условиях не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Исходя из пункта 4.1. Договора стороны согласовывают цену по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара в заказе в соответствии с действующим на день заказа прейскурантом ПОСТАВЩИКА.

Истец в обоснование иска указал, что им в соответствии с условиями Договора в период с 29.10.2014 по 08.09.2015 им поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 8299 от 17.07.2015, N 8460 от 21.07.2015, N8510 от 22.07.2015, N 8624 от 24.07.2015, N 8685 от 27.07.2015, N 8746 от 28.07.2015, N 8909 от 31.07.2015, N 9059 от 04.08.2015; N 9372 от 11.08.2015, N 9522 от 14.08.2015, N 9686 от 18.08.2015, N 9851 от 21.08.2015, N 10001 от 25.08.2015, N 10170 от 28.08.2015, N 10353 от 01.09.2015, 10529 от 04.09.2015, 10683 от 08.09.2015, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность в размере 1 092 693 руб. 99 коп. не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основной задолженности, в части же взыскания неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений по сумме, на которую начислены пени, и периоду начисления ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В то же время суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-77240/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова