Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14766/16

г.Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-191614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-191614/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный" (ОГРН 1125040001173)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 11447746182748)

третье лицо - ООО "ПК "Продмаш"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Странадко В.А. по доверенности от 15.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 120 759 руб. 25 коп. и провозной платы в размере 13 247 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно поручения экспедитора от 07.07.2015 N НТСМБДС-6/0607 ответчик принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "двери холодильного оборудования", грузовых мест 6, весом 150 кг. по маршруту г.Самара - г.Нижний Тагил.

Грузоотправителем, как следует из документов, является третье лицо ООО "ПК Продмаш", грузополучателем является ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный", экспедитором является ответчик.

Груз был принят без объявленной стоимости, сопроводительных документов.

05.06.2015 между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор поставки низкотемпературной откатной двери.

Платежным поручением от 19.06.2015 N 305 истцом была произведена оплата за поставленный товар. Обязанность доставить товар покупателю возложена на ООО "ПК "Продмаш". Передача груза продавцом экспедитору не снимают с продавца обязанности по доставке товара.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку доставленный груз оказался поврежден.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не учтено, что лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу, является продавец товара (третье лицо), а не привлеченная экспедиторская компания (ответчик). Предъявление претензий истца как покупателя относительно количества, качества груза, его упаковки, такие претензии подлежат заявлению продавцу товара на основании ст.ст.513, 518 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Первая экспедиционная компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являясь продавцом товара она не может нести ответственность за его качество.

Кроме того, из представленных документов следует, что истцом как грузоотправителем не выполнены обязательства по надлежащей упаковке груза.

Так, согласно акту от 17.07.2015 N 1 в присутствии комиссии по приемке при доставке товара была вскрыта жесткая упаковка груза, после чего представителями всех сторон была осмотрена заводская упаковка, которая имеет существенные повреждения. При этом сведений о повреждении жесткой упаковки груза, которая изготовлена экспедитором, и за которую отвечает экспедитор, не имелось.

По условиям договора транспортно-экспедицонного обслуживания экспедитору должен быть передан груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

С учетом изложенного, поскольку внешняя упаковка груза, за которую отвечает экспедитор, при доставке повреждена не была, оснований для взыскания с ответчика как перевозчика суммы ущерба, возникшей вследствие того, что поставлен товар ненадлежащего качества, не имеется.

В силу ст.801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами, нормативными актами.

Согласно ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение.

Таким образом, вознаграждение подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку, в заключенном договора таких условий не содержалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания уплаченного ответчику вознаграждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что повреждение груза возникло по вине грузоотправителя ООО ПК "Продмаш", который не подготовил груз к транспортировке и не обеспечил надлежащую упаковку груза.

В частности, в соответствии со ст.481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Пунктом 1.11 ГОСТ 26653-90 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию" предусмотрено: "Грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а так же применение тары и внутренней упаковки, не соотвествующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам".

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 2.1.2 договора публичной оферты предусмотрено, что экспедитор принимает груз у клиента без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Согласно 2.2.4. договора, клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении.

Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Если экспедитор вынужден принять груз в непригодной для транспортировки внешней упаковке/таре, о чем составлен соответствующий акт, экспедитор не несет ответственности за сохранность такого груза. Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет. Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза.

В случае заказа клиентом дополнительной упаковки груза, при отсутствии обеспечения клиентом надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза и целостности упаковки, сделанной экспедитором, ответственность за повреждение груза внутри дополнительной упаковки экспедитора лежит на клиенте.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права отклоняется.

Решение арбитражного суда по настоящему делу вынесено 22.01.2016 в порядке упрощенного производства. Указанное решение суда опубликовано на сайте 28.01.2016 в 12:16. Все материалы дела, предоставленные как истцом, так и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доступны для лиц, участвующих в деле до настоящего времени. Отзыв ответчиком был подан 13.11.2015. То есть у истца было достаточно времени для предоставления своих возражений на отзыв.

При этом, непредставление истцом доказательств в обоснование исковых требований не является в соответствии со ст.227 АПК РФ, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с обоснование невозможности рассмотрения дела в упрощенном производстве со стороны ООО "ЦОТ "Фестивальный" направлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-191614/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева