Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-4596/16

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А72-300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНКГ" - директора Абулханова М.А. (паспорт),

от открытого акционерного общества "ГУК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНКГ."

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года по делу N А72-300/2016 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНКГ." (ОГРН 1137327002768, ИНН 7327069162), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "ГУК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 101 667 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНКГ." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГУК Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 101 667 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на документы, приложенные к апелляционной жалобе и указывая на наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года по делу N А72-300/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании директор истца Абулханов М.А. (лично) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "ТНКГ." вместе с апелляционной жалобой поступили документы: копии платежного поручения N 219, 264, 292, копия справки банка от 14.03.2016, копия счета на оплату N 1 от 09.01.2014, копия информационного письма, распечатка звонков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11.05.2016 года, рассмотрев ходатайство истца о приобщении вышеуказанных документов, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно части 2 которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы возвращены директору общества с ограниченной ответственностью "ТНКГ." в зале суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "ТНКГ." (Поставщик) и ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" (правопредшественник ответчика) (Покупатель) заключен договор поставки N 11-00, согласно которому Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать Нефтегазовую фракцию (продукция), в количестве согласно заявке Покупателя. Заправка продукцией транспорта Покупателя осуществляется по Смарт-картам на АЗС (АГЗС) предоставляемым Поставщиком (п. 1.1, 1.2 договора)

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 г. (п. 9.1 договора).

Пунктом 4.2. договора N 11-00 от 31.10.2013 стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика стоимости поставленной по настоящему договору продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Как указал истец в исковом заявлении, в ноябре 2013 ответчику был поставлен бензин по товарной накладной N 20 от 30.11.2013 на сумму 183 938 руб. 40 коп., а также по товарной накладной N 2 от 31.12.2013 - на сумму 289 839 руб. 27 коп., итого на общую сумму 473 777 руб. 67 коп.

Платежными поручениями N 815 от 01.11.2013, N 979 от 04.12.2013, N 994 от 06.12.2013, N 51 от 13.12.2013 ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный бензин в общей сумме 372 110 руб.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, в полном объеме полученный бензин ответчиком не оплачен, в связи с чем, 29.12.2015 ответчику была отправлена претензия N 5/119 с требованием о погашении задолженности в сумме 101 667 руб. 67 коп.

Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату (АИ-80, АИ-92, ДТ) N 21 от 31.12.2013 на сумму задолженности 101 667,67 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 101 667 руб. 67 коп. истцом представлен также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 01.01.2014 по договору N 11-00 от 31.10.2013, подписанный представителями сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт того, что по состоянию на 31.12.2013 г. согласно Акту сверки задолженность в пользу ООО "ТНКГ" составляла 101 667 руб. 67 коп. Однако, как указывает ответчик, ОАО "ГУК Железнодорожного района" перечислило по платежному поручению N 6 от 10.01.2014 г. ООО "ТНКГ" за нефтепродукты сумму 220 789 руб. 80 коп., после чего задолженность уже самого истца в пользу ОАО "ГУК Железнодорожного района" составила 119 122 руб. 13 коп.

Таким образом, ответчик в отзыве указал, что задолженность за нефтепродукты по договору N 11-00 была погашена им в полном объеме в январе 2014 г., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение N 6 от 10.01.2014 г.

Истец, не отрицая факт получения указанного ответчиком перечисления, тем не менее, возражает против доводов ответчика, ссылаясь в своих пояснениях на то, что представленное ответчиком платежное поручение N 6 от 09.01.2014 г на сумму 220 789,80 руб. подтверждает произведенную им оплату за поставленные нефтепродукты, по счету N 1 от 10.01.2014 г., выставленному истцом в счет поставки нефтепродуктов по другому договору поставки N 5/14 от 23.12.2013 г. По мнению истца, все перечисления денежных средств в 2014 году производились ответчиком за нефтепродукты, поставленные истом по договору N 5/14.

Истец в материалы дела представил счет на оплату N 21 от 31.12.2013 г. на указанную в иске сумму долга, однако, по утверждению ответчика, в адрес ОАО "ГУК Железнодорожного района" данный счет не поступал, был выставлен только счет N 1 от 09.01.2014 г., по которому и была произведена оплата платежным поручением N 6 от 10.01.2014 г., однако этот счет N 1 от 09.01.2014 г. суду первой инстанции представлен не был.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны необоснованными доводы истца по следующим основаниям.

Согласно представленным в дело документам, задолженность по договору N 5/14 от 23.12.2013 г., заключенному также на поставку нефтепродуктов между теми же сторонами, была предметом судебного разбирательства по делу N А72-5105/2015, по результатам которого судом было вынесено решение от 30.09.2015 и установлено, что долг ОАО "ГУК Железнодорожного района" перед ООО "ТНКГ." отсутствует. При этом ни истец, ни ответчик при рассмотрении спора, как следует из текста решения, вступившего в законную силу, не ссылались на оплату по данному договору в сумме 220 789 руб. 80 коп. по платежному поручению N 6 от 10.01.2014 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать, что оплата в сумме 220 789 руб. 80 коп. платежным поручением N 6 от 10.01.2014 г. по счету N 1 от 09.01.2014 г. была произведена не в счет оплаты долга за 2013 г., а исключительно в счет предоплаты будущих поставок.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случае, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, при отсутствии такого указания - в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, согласно представленным суду документам, задолженность по договору N 11-00 в сумме 101 667 руб. 67 коп., являющаяся предметом заявленных требований, была погашена ответчиком 10.01.2014 г. платежным поручением N 6. В силу чего исковые требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным сторонами в дело, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года по делу N А72-300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова