Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4328/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-86676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ИНН:7701236617, ОГРН:1037739267500): Бабковой Д.В., представителя (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Четверткова А.В., представителя (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Чепрасовой Н.А., представителя (доверенность N 344/07 от 21.07.2015),

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): Чепрасовой Н.А., представителя (доверенность N 104 от 08.09.2015),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008): представитель не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН:7722765428, ОГРН:5117746071119): Добруновой А.И., представителя (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-86676/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ДЖКХиБ города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о расторжении договора присоединения N ИА-10-302-6405(929947)/1463-ДЖКХ/10 от 20 декабря 2010 года, заключенного между сторонами, и взыскании аванса в размере 412 372 руб. 24 коп., оплаченного по договору (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года дело по иску ДЖКХиБ города Москвы к ПАО "МОЭСК" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 98).

Определением от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") (том 1, л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 207).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЖКХиБ города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ПАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУ "Гормост" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс" поддержал правовую позицию ПАО "МОЭСК".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ДЖКХиБ города Москвы (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ИА-10-302-6405(929947)/1463-ДЖКХ/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность - 20 кВт, максимальная мощность - 20 кВА, категория надежности - 2, а заказчик выполняет технические условиям технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, а также технических условий/разрешение - приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется выполнить технические условия/разрешение - приложение N 1 в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма по договору составляет 2 061 861 руб. 20 коп.

В Приложении N 2 к договору "График платежей" предусмотрена оплата аванса по договору в размере 412 372 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 11).

Во исполнение договора ДЖКХиБ города Москвы платежным поручением N 5659 от 29.12.2010 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 412 372 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 12).

Впоследствии, ссылаясь на то обстоятельство, что с 2011 года финансирование в рамках договора было сокращено, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате аванса (том 1, л.д. 19-30).

В ответ на обращение истца ПАО "МОЭСК" в письме N МКС/01/7278 заявило об отказе от расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору (том 1, л.д. 18).

01 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (том 1, л.д. 13-14).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДЖКХиБ города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснованием исковых требований истец указал, что департамент не знал и не мог знать о том, что финансирование из бюджета города Москвы будет сокращено Департаментом финансов города Москвы, в связи с чем обстоятельства изменились настолько, что исполнение договора стало невозможным. Кроме того, ДЖКХиБ города Москвы ссылался на то, что в результате корректировки проекта на выполнение мероприятий по приспособлению объекта для маломобильных граждан дополнительная мощность энергоснабжения на установленное подъемное оборудование не потребовалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наступление условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N ИА-10-302-6405(929947)/1463-ДЖКХ/10 от 20 декабря 2010 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что перечисленные истцом обстоятельства (сокращение финансирования, тот факт, что дополнительная мощность энергоснабжения не потребовалась) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что при подписании спорного договора он не мог разумно предвидеть указанные обстоятельства.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания, свидетельствующие об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N ИА-10-302-6405(929947)/1463-ДЖКХ/10 от 20 декабря 2010 года, таковыми не являются применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие финансирования не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом суду не представлены ни доказательства планируемого финансирования при заключении договора, ни доказательства сокращения финансирования лицом, действия которого не зависят от воли истца.

Учитывая пункты 1.1, 4.1.4, 4.2.6 Положения о ДЖКХиБ города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП, истец является органом исполнительной власти города Москвы, полномочным самостоятельно принимать решения о финансировании тех или иных работ по объектам и разрабатывать и вносить проекты правовых актов по вопросам финансирования работ. Доказательства того, что заказчиком после перечисления аванса принимались меры по обеспечению финансирования договора или преодолению сокращения финансирования, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для вывода том, что возникло существенное изменение обстоятельств, которое истец не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку основания для расторжения спорного договора отсутствуют, неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных в рамках такого договора, на стороне ответчика не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности расторгнуть договор по соглашению сторон либо в судебном порядке по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-86676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина