Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-1624/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А68-11024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (г. Москва, ОГРН 1027709005642, ИНН 7709383571) - представителей Кокушева Н.А. (доверенность от 30.03.2016 N 29) и Ташкина Э.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория АльфаМед" (г. Тула, ОГРН 1157154000520, ИНН 7107104502) - представителя Клепикова А.А. (доверенность от 25.01.2016 N 84), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-11024/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее по тексту - истец, ООО "Лаборатория Гемотест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория АльфаМед" (далее по тексту - ответчик ООО, "Лаборатория АльфаМед",):

- о признании комбинированного обозначения ответчика сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак N 431631;

- о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия истца услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет комбинированного обозначения ответчика сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак N 431631;

- об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

- о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за незаконное использование исключительных прав ООО "Лаборатория Гемотест" на товарный знак по свидетельству N 431631.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых ответчик получил право использовать спорный товарный знак, а именно взаимосвязи между ООО "Лаборатория Гемотест", ООО "Альфамед", ООО "Лаборатория Альфамед" и гражданином Чуклиным А.Е.; не оценил спорные обозначения с точки зрения рядовых потребителей медицинских услуг и не придал правового значения идентичности оказываемых сторонами услуг; не учел наличие сходства по многочисленным графическим признакам обозначений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лаборатория Альфа Мед" в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория Гемотест" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Представитель ООО "Лаборатория Альфа Мед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака сроком действия до 13.05.2020, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 431631.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов международной классификации товаров и услуг:

42 - анализ химический; исследование и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии.

44 - лечебницы, клиники, диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, помощь медицинская, в том числе услуги диагностики, медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика [мануальная терапия].

27.05.2015. ответчик получил лицензию N ЛО-71-01-001395 на право осуществления медицинской деятельности. Услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными услугам, оказываемым истцом. При этом, по мнению истца, цветовое оформление, шрифт, графическое изображение фирменного наименования ООО "Лаборатория "Альфамед" используемое ответчиком на вывесках, бланках, рекламных буклетах и т.д. является сходным до степени смешения с товарным знаком N 431631, правообладателем которого является истец.

Истец полагает, что ответчик в своем фирменном наименовании, а также на вывесках, буклетах и документах незаконно использует его товарный знак, что влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся визуальные, фонетические отличия наименования ответчика и противопоставленного товарного знака истца существенно влияют на их восприятие потребителем, приводя к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений в целом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценивая сходство товарных знаков истца и изображения, используемого ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 N 32 (далее по тексту - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении словесных обозначений выявляется звуковое, графическое, смысловое сходство (пункт 14.4.2.2 Правил). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести логотипа ответчика, размещенного в сети "Интернет", и товарного знака истца, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения не сходны до степени смешения, данные знаки визуально различны.

Как правомерно указано судом первой инстанции товарный знак истца содержит изобразительный элемент в виде стилизованной буквы греческого алфавита "" (сигма), расположенный слева от названия и небольшой элемент внутри эмблемы, тогда как логотип ответчика состоит из взаимно дополняющих друг друга символов: стилизованной буквы греческого алфавита "" (альфа), содержащей указание на наименование ответчика (ООО "Лаборатория АльфаМед") и медицинского символа (медицинский крест), который как дополняет указание наименования ответчика (ООО "Лаборатория АльфаМед"), так и содержит указание на вид деятельности (медицинская деятельность).

Согласно предоставленному истцом свидетельству на товарном знаке имеется сделанная заглавными буквами надпись "ГЕМОТЕСТ", под которой расположена сделанная более мелким шрифтом надпись "лаборатория". На вывесках ответчика имеется сделанная заглавными буквами надпись "АЛЬФАМЕД", под которой расположена сделанная более мелким шрифтом надпись "медицинская диагностика".

При сравнительном анализе звукового сходства заявленного обозначения "АльфаМед" медицинская диагностика" и охраняемых словесных элементов "Гемотест медицинская лаборатория" противопоставленного товарного знака, судом установлено, что по фонетическому критерию сравниваемые обозначения также нельзя признать сходными, поскольку отсутствует совпадение большинства признаков, на основе которых устанавливается сходство словесных обозначений (в частности, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; близость состава гласных и согласных; вхождение одного обозначения в другое). Также зарегистрированным цветовым сочетанием товарного знака Истца являются зеленый, желтый, серый цвета. Ответчиком при воспроизведении своей эмблемы используется сочетание зеленого, светло - оранжевого, белого или черного цветов. Таким образом, использованные сторонами цветовые сочетания совпадают всего лишь по одному цвету из всей цветовой гаммы, что не влияет на общее восприятие обозначения потребителями и не является сходным до степени смешения.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что при воспроизведении ответчиком своего обозначения используются иные элементы, которые отсутствуют на товарном знаке истца, а именно на верхней части вывесок имеется белая полоса, проходящая от левого края вывесок к правому краю. На нижней части вывесок ответчика имеются две полосы (белая и светло - оранжевая), расположенные одна над другой (белая выше, светло-оранжевая ниже), проходящие от левого края вывесок к правому краю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части того, что ранее руководителем ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "Лаборатория Альфамед" являлся Чуклин А.Е., а также о том, что ранее истец предоставлял ответчику право пользования своим товарным знаком не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из характера заявленного искового требования, в связи с чем, отклонятся апелляционной инстанцией как необоснованные.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, следовательно, в удовлетворении требования о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия истца услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет комбинированного обозначения ответчика сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак N 431631; об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что зарегистрированный товарный знак истца по свидетельству N 431631 не используется ответчиком и не является сходным до степени смешения с наименованием ответчика, а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. отказано правомерно.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-11024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев