Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-696/2016 по делу N А68-11024/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия сходства сравниваемых обозначений и недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-696/2016 по делу N А68-11024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (Рождественский бульвар, 21, стр. 2, Москва, 107045, ОГРН 1027709005642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория АльфаМед" (пер. Н. Руднева, д. 5, г. Тула, 300012, ОГРН 1157154000520)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 431631,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - Ташкин Э.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 9-16), Кокушев Н.А. (по доверенности от 30.03.2016 N 29),

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория АльфаМед" - Клепиков А.А. (по доверенности от 25.01.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - общество "Гемотест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании комбинированного обозначения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория АльфаМед" (далее - общество "АльфаМед", ответчик) сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 431631;

о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия истца услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет комбинированного обозначения ответчика, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 431631;

об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Гемотест" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы изложены в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, общество "Гемотест" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431631 в отношении услуг 42 класса МКТУ "анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии" и 44 класса МКТУ "лечебницы, клиники, диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, помощь медицинская, в том числе услуги диагностики, медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика [мануальная терапия]", с приоритетом от 13.05.2010.

Как указывал истец, общество "АльфаМед" в соответствии с лицензией N ЛО-71-01-001395 оказывает услуги, однородные услугам, оказываемым истцом, используя цветовое оформление, шрифт, графическое изображение своего фирменного наименования на вывесках, бланках, рекламных буклетах, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 431631. Так как истец не давал согласия ответчику на использование своего средства индивидуализации, первый усмотрел в действиях второго нарушение своих исключительных прав и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся отличия обозначения, используемого ответчиком, и противопоставленного товарного знака истца существенно влияют на их восприятие потребителем, приводя к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев