Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4321/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-42598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкина 114",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2016 года

по делу N А60-42598/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1116601000053, ИНН 6601015877)

к товариществу собственников жилья "Пушкина 114" (ОГРН 1116677000527, ИНН 6677000535)

о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонов в жилом многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пушкина 114" (далее - ТСЖ "Пушкина 114") о взыскании 77 388 руб. 11 коп., в том числе долг в размере 70 875 руб. 00 коп. за период с сентября 2012 года по май 2014 года и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 6 513 руб. 11 коп. за период с 01.07.2014 по 11.08.2015 (70 875 руб. 00 коп. * 8,25 % * 401 день) (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истом доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения факта оказания услуг (работ). Полагает, что представленный журнал регистрации заявок - это внутренний документ истца, который сам по себе не может являться доказательством оказания услуги выполненной надлежащим образом и надлежащего качества. За период с сентября 2012 года по май 2014 года наряд-заказы оформлены только по 3 (трем) квартирам (33, 79, 111). В доме 135 квартир. Кроме того, доводы апелляционной жалобы содержат указание на то, что в пункте 3.2 договора прямо установлено, что оплата услуг производится после представления подписанного сторонами акта выполненных работ. По мнению апеллянта, несвоевременное предоставление (непредоставление) актов выполненных работ лишает заказчика возможности принять результат работ и заявить о ненадлежащем исполнении работ.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами по сути не оспаривается, между истцом и ответчиком 01.01.2012 заключен договор на сервисное обслуживание домофонов в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Алапаевск, ул. Пушкина, дом 114, с условиями ежегодной пролонгации договора, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

По условиям договора (пункт 1.3) в состав работ по данному договору входило обслуживание и текущий ремонт установленного оборудования и поддержание его в рабочем состоянии.

Стоимость услуг определена в размере 25 руб. в месяц с одной квартиры (135 квартир* 25 руб. = 3 375 руб. 00 коп. месяц).

В период с сентября 2012 года по май 2014 года истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию и ремонту домофонов марки "Визит" в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Алапаевск, ул. Пушкина, дом 114.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, правомерно руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт оказания услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела журналом регистрации заявок за 2012, 2013 и 2014 год, наряд-заказами, актами.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлен совместный акт, составленный по результатам осмотра и обследования квартир, собственники которых в течение спорного периода сделали заявки истцу на ремонт домофонов. Собственники квартир в жилом доме 114 по ул. Пушкина также подтвердили, что по их заявкам истцом был осуществлен ремонт и обслуживание домофонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден, в свою очередь, доказательства оплаты полученных услуг ответчик в материалы дела не представил, постольку исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения факта оказания услуг, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком каких-либо мотивированных претензий истцу по поводу неоказания услуг в спорный период, их ненадлежащего качества или объема оказанных услуг, а также их стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неподписание ответчиком актов, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как в отличие от договора подряда договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг, но и иными доказательствами.

Ссылки апеллянта на несвоевременное предоставление актов выполненных работ не опровергают факт оказания услуг и не освобождают ответчика от обязанности по их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (в том числе, журнал регистрации заявок за 2012, 2013 и 2014 год, наряд-заказами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг.

Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик не отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 513 руб. 11 коп. за период с 01.07.2014 по 11.08.2015 (70 875 руб. 00 коп. на 8,25 % на 401 день)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств своевременной оплаты стоимости заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполненный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-42598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева