Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17976/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-198295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-198295/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1644)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 1057749698071, 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК АТЛАНТ" (ОГРН 1127746627183, 127299, г. Москва, ул. Приорова, 22)

о взыскании 12.433.159 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев В.В. на основании приказа N 1 от 14.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК АТЛАНТ" о взыскании 12 041 565 руб. 09 коп., из которых: 9 661 043 руб. 67 коп. - долг, 1 883 903 руб. 52 коп. - неустойка, 496 617 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.02.2016 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N IХ-ПР/14-1189 от 05.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-198295/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК АТЛАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" 9 661 043 (девять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча сорок три) руб. 67 коп. долга, 1 883 903 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 52 коп. пени и 79 771 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.06.2014 г. между Истцом (далее -Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор N IХ-ПР/14-1189 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется поставить Заказчику рекламное оборудование для МАЗС и произвести работы по монтажу конструкций, рекламного оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, детальное описание (наименование комплектующих, их количество) и стоимость поставляемого Оборудования, а также стоимость работ по объекту и конкретной партии Оборудования, указывается в соответствующей спецификации на объект (приложения N 1-12), положения которой могут меняться, в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма Договора составляет 37 501 867, 15 (Тридцать семь миллионов пятьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% - 5 720 623, 80 (Пять миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 80 копеек и определяется суммой всех Спецификаций, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Все дополнительные расходы, связанные с осуществлением платежей по данному договору, несет покупатель.

Исходя из п. 2.3. Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 40% (Сорок процентов) от суммы, указанной в подписанной сторонами Спецификации в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента ее подписания и 35% (Тридцать пять процентов) в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке.

Пунктом 2.4. Договора установлено, окончательный расчет за Продукцию и выполненные монтажные работы но Спецификации производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, сторонами 19 июня 2015 года было подписано дополнительное соглашение N 1 согласно которому Окончательный расчет за Продукцию и выполненные работы должен был быть произведен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта, подтверждающего факт устранения недостатков и окончательной приемки работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по Договоры исполнены в полном объеме на сумму 35 893 006 руб. 53 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2015 г. на общую сумму 3 401 458,50 рублей; N 2 от 27.07.2015 г. на общую сумму 3 268 898,25 рублей; N 3 от 27.07.2015 г. на общую сумму 2 871 300,12 рублей; N 4 от 27.07.2015 г. на общую сумму 3 652 209,22 рублей; N 5 от 27.07.2015 г. на общую сумму 3 367 841,81 рублей; N 6 от 27.07.2015 г. на общую сумму 2 481 310,89 рублей; N 7 от 27.07.2015 г. на общую сумму 2 573 810,02 рублей; N 8 от 27.07.2015 г. на общую сумму 2 586 048,20 рублей; N 9 от 27.07.2015 г. на общую сумму 3 086 158,95 рублей; N 10 от 27.07.2015 г. на общую сумму 3 335 121,65 рублей; N 11 от 27.07.2015 г. на общую сумму 2 159 284,03 рублей; N 12 от 27.07.2015 г. на общую сумму 3 109 564,89 рублей.

Ответчик подписал акты по форме КС2 и КС3, что свидетельствует об отсутствии претензий к выполненным работам.

Согласно исковому заявлению, ответчик выполненные работы оплатил в части, на сумму 26 321 962 руб. 86 коп., в полном объеме выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-08/31 от 06.10.2015 г., с предложением погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 702, 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 661 043 руб. 67 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 1 883 903 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 496 617 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку стороны Договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, являются альтернативными мерами ответственности.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, то право выбора одной из них остается за истцом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", закон не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку встречных требований к истцу ответчиком не заявлено.

Ссылка Ответчика на "Корпоративные требования и правила для АЗС для организаций Группы "Лукойл" не имеет отношения к существу спора, поскольку договоры с Группой "Лукойл" по данным объектам не заключались ни Истцом, ни Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подписанные акты и справки (КС-2 и КС-3) на взыскиваемую сумму (а не на большую сумму, как ранее подписанные акты и справки) датированы позже любых дефектных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-198295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук