Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

10 мая 2016 г.

А38-6864/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-6864/2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску открытого акционерного общества "Контакт" (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании договора поручительства прекращенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликеро-водочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш", Одинцов Александр Михайлович,

при участии:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Контакт" - Арсентьев А.П. по доверенности от 21.04.2016 сроком действия 3 года, Минина М.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018, Чепайкина С.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление"12435);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликеро-водочный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 100970);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 12439, 10096);

от третьего лица - Одинцова Александра Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 12438, 12436, 10063,10094),

установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о признании договоров поручительства от 25.10.2007 N 071600/2578-8 и от 10.09.2008 N 081600/0064-8 прекращенными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "НФЛВЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (далее - ООО "Марихолодмаш"), Одинцов Александр Михайлович.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 требование о признании договора поручительства от 25.10.2007 N 071600/2578-8 прекращенным выделено в отдельное производство.

В настоящем деле рассматривается требование о признании прекращенным договора поручительства от 10.09.2008 N 081600/0064-8.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате заключения без согласия истца дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.09.2008 увеличилась ответственность истца как поручителя по данному договору, что является основанием для прекращения поручительства.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Контакт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на заключение сторонами дополнительных соглашений к договору от 10.09.2008 без согласования с ОАО "Контакт", в результате которых менялся график платежей и размер процентов, подлежащих уплате заемщиком.

Полагает, что перенос платежей на более поздние сроки не имел экономического обоснования. Ссылается на отвлечение должником денежных средств на передачу в качестве займа третьим лицам, отсутствие со стороны банка контроля финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как утверждает ОАО "Контакт", в связи с тем, что первое дополнительное соглашение между Банком и должником, которым был изменен график платежей, заключено 30.12.2014, то необходимо руководствоваться нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ответы на сформулированные для экспертизы вопросы позволили бы сделать суду обоснованное заключение по вопросу о контроле банка за финансовым положением заемщика и об экономической обоснованности заключенных в 2014-2015 годах дополнительных соглашений между Банком и заемщиком по переносу платежей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Ново-Фокинский ликеро-водочный завод" (заемщиком) заключен в письменной форме договор об открытии кредитной линии N 081600/0064, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. процентная ставка установлена в размере 17 % годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 02.09.2013 (пункт 1.7 договора)

В обеспечение кредитного обязательства ООО "НФЛВЗ" 10.09.2008 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ОАО "Контакт" (поручителем) был заключен договор поручительства N 081600/0064-8.

В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. По смыслу настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7 договора поручительства).

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2011 по делу N 2-36/2011 утверждено мировое соглашение между Банком, заемщиком и поручителями, ОАО "Контакт", Одинцовым А.М., ООО "Марихолодмаш", согласно которому ОАО "Контакт" признало задолженность по кредиту и процентам, имеющуюся на 01.09.2011.

По условиям мирового соглашения погашение кредита должно осуществляться солидарно заемщиком и поручителями согласно графику до 30.03.2018, мировое соглашение подлежит солидарному исполнению заемщиком и поручителями в полном объеме до 30.03.2018 (т. 1, л.д. 136-148).

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения оно не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов, поручительств, связанных с договором от 10.09.2008 N 081600/0064 об открытии кредитной линии, и с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, которыми обеспечивалось исполнение договора об открытии кредитной линии, обеспечивают исполнение обязательств, утвержденных мировым соглашением.

Впоследствии в 2008-2015 годах в кредитный договор вносились изменения, которые оформлялись дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии между банком и заемщиком и дополнительными соглашениями к договору поручительства между банком и поручителем (т. 1, л.д.32-59, 64-66).

Однако, как сообщил истец, последние согласованные с ним изменения кредитного договора были оформлены мировым соглашением, утвержденным Советским районным судом 30.09.2011 (т. 1, л.д. 136-148).

В 2014-2015 годах банком и заемщиком без согласования с поручителем были заключены дополнительные соглашения о переносе сроков уплаты просроченных платежей от 30.12.2014 N 14, от 12.01.2015 N 15, от 24.03.2015 N 16, от 01.04.2015 N 17, от 15.05.2015 N 18, от 29.05.2015 N 19, от 30.07.2015 N 20, от 14.08.2015 N 21, от 23.09.2015 N 21, от 24.09.2015 N 22 (т. 1, л.д. 48-59, т. 2 л.д. 11-12).

Полагая, что настоящие дополнительные соглашения повлекли для ОАО "Контакт" неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности поручителя, истец просит суд на основании части 1 статьи 367 ГК РФ признать договор поручительства от 10.09.2008 N 081600/0064-8 прекращенным.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Дополнительные соглашения, заключенные без участия ОАО"Контакт", касаются переноса промежуточных сроков уплаты кредита, однако конечный срок возврата кредита и уплаты процентов остался прежним - 30.03.2018, который был согласован с поручителем в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у истца сохраняется поручительство на прежних условиях, без изменений, внесенных дополнительными соглашениями в 2014-2015 годах, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Приведенные заявителем доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены, поскольку основаны на не правильном понимании заявителем норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Основания для прекращения поручительства истца дублируют доводы, приведенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы также признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае для разрешения спора не требовались специальные познания, в связи с чем основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-6864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова