Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4040/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-90347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Груп" (ИНН: 1326191200, ОГРН: 1041316008238): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Амоева Камала Азизовича (ИНН: 503809496127, ОГРН: 307503826100090): Амоев К.А. лично, по паспорту, Соколова Т.В. - представитель по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-90347/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Груп" к индивидуальному предпринимателю Амоеву Камалу Азизовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Груп" (далее - ООО "Глобал Медиа Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амоеву Камалу Азизовичу (далее - ИП Амоев К.А.) о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг по продвижению, поддержке сайтов в сети Интернет в размере 415 000 руб., пени в размере 276 660 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-90347/15 требования ООО "Глобал Медиа Груп" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с решением суда, ИП Амоев К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 94-98).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного определением от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-90347/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга в сумме 415 000 руб., неустойки в размере 41 688 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа Глобал Груп" (исполнитель) и ИП Амоевым К.А. (заказчик) были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: договор от 06.10.2014 на продвижение сайта www.potolok-komfort.ru в сети Интернет; договор от 06.10.2014 на поддержку сайта www.potolok-komfort.ru в сети Интернет; договор от 01.12.2014 на продвижение сайта http://korolevskiy-potolok.ru в сети Интернет; договор от 01.12.2014 на поддержку сайта http://korolevskiy-potolok.ru в сети Интернет (т. 1 л.д. 8-21).

В разделе 5 договоров сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты принятых услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги, в результате неоплаты которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 415 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 634 от 31.12.2014, N 635 от 31.12.2014, N 36 от 31.01.2015, N 2 от 31.01.2015, N 38 от 31.01.2015, N 35 от 31.01.2015, N 55 от 28.02.2015, N 57 от 28.02.2015, N 58 от 28.02.2015, N 91 от 28.02.2015, N 101 от 31.03.2015, N 134 от 31.03.2015, N 135 от 31.03.2015, N 137 от 31.03.2015, N 187 от 30.04.2015, N 155 от 30.04.2015, N 154 от 30.04.2015, N 152 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 22-39).

Указанные акты были получены ответчиком 30.04.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на реестре переданных документов (т. 1 л.д. 41).

Из п. 7.2. договоров следует, что заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт либо предоставить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки заказчика в подписании акта или предоставлении претензии услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В предусмотренный договорами срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-39) принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет: по договору от 06.10.2014 на продвижение сайта www.potolok-komfort.ru в сети Интернет 140 000 руб.; по договору от 06.10.2014 на поддержку сайта www.potolok-komfort.ru в сети Интернет 40 000 руб.; по договору от 01.12.2014 на продвижение сайта http://korolevskiy-potolok.ru в сети Интернет 175 000 руб.; по договору от 01.12.2014 на поддержку сайта http://korolevskiy-potolok.ru в сети Интернет 60 000 руб.

Таким образом, общий долг ответчика составляет 415 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 415 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о расторжении спорных договоров с апреля 2015 года в обоснование чего ответчик ссылается на электронную переписку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

В настоящем случае спорными договорами не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения писем ответчика, направленных посредством электронной почты, именно истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о частичной оплате долга со ссылкой на платежные поручения N 4 от 21.01.2015, N от 21.01.2015 несостоятельны, поскольку из указанных документов или иных представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить по каким договорам ответчиком произведена указанная оплата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договоров при просрочке оплаты принятых услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договоров, начислил ответчику неустойку в размере 276 600 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 41 688 руб. 41 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,3% (109% годовых) в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Доказательств того, что ООО "Медиа Глобал Груп" понесло какие-либо убытки в результате задержки в оплате оказанных услуг, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 276 660 руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Медиа Глобал Груп", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 109% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока оплаты услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 41 688 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.16 года по делу N А41-90347/15 отменить.

Взыскать с ИП Амоева К.А. в пользу ООО "Медиа Глобал Груп" 415 000 руб. долга, 41 688 руб. 41 коп. неустойки, 13 840 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев