Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-18477/16
14 декабря 2016 г. |
Дело N А65-18649/2016 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-18649/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Реформа" (ОГРН 1151690004696, ИНН 1658175594), г.Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,
об отмене постановления N А04-787/2016 от 01.08.2016 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-18649/2016.
В соответствии с ч.5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
В настоящем случае пропущен срок подачи апелляционной жалобы: десятидневный срок на обжалование решения по данному делу истекает 29 ноября 2016 года, жалоба направлена в суд первой инстанции - 01 декабря 2016 года, о чем свидетельствует информация по делу из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
Определение может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья |
А.Б. Корнилов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-18649/2016
Истец: ООО "Правовой центр "Реформа", г.Казань
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18477/16