Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 01АП-3226/07

г.Владимир

18 декабря 2007 г.

Дело N А43-6108/2006-36-368/2

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" суммы долга в размере 20 620 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье", должник) суммы долга в размере 20 620 рублей.

Определением от 20.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований уполномоченного органа, а обжалуемое определение вынесено в нарушении положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

По мнению Инспекции, задолженность в спорной сумме заявлена в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция, управляющий и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Инспекции и управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих законных представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 Арбитражный суд Нижегородской области определением признал ООО "Поволжье" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

09.06.2007 в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к должнику - ООО "Поволжье" в размере 20 620 рублей. В качестве обоснования заявленного требования инспекция указала на имеющуюся задолженность по страховым взносам в размере 16 339 рублей и пени в размере 4 281 рублей, что подтверждается выставленными требованиями и решениями от 12.10.2005, 14.04.2005, 27.07.2006 N 283, 18.01.2005 N 34, 23.01.2006, 28.07.2005, 11.04.206 N 14, 27.10.2006 N 508.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в спорной сумме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса (с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с него недоимки в тот же срок, что и с физического лица. При этом шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с таким заявлением следует исчислять с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Срок, установленный в пункте 2 статьи 48 Кодекса, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченному органу достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника в связи с истечением шестимесячного срока обращения с таковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.07.2007 определением суда была завершена процедура конкурсного производства в ООО "Поволжье", в котором также было указано, что исполнительных производств в отношении должника и наложенных арестов на имущества должника также не имеется. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляла 2 364 517,63 рублей. Требования кредиторов удовлетворены не были, расчетные счета закрыты управляющим, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2007 по делу N А43-6108/2006-36-368/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова