Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-3879/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-60457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Фатеев А.С. (доверенность от 21.07.2015)

от ответчика: Кошкина А.В. (доверенность от 25.01.2016), Воронина Т.Л. (доверенность от 01.02.2016)

от 3-го лица: Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3879/2016) ЗАО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-60457/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ЗАО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лендорстрой-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 744 669 руб. 93 коп. убытков, понесенных в результате освобождения от имущества Общества земельного участка площадью 4192 кв. м, с кад. N 78:32:7501б:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 13 (северо-восточнее пересечения Митрофаньевского шоссе с Малой Митрофаньевской улицей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 08.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что снос принадлежащей Обществу постройки осуществлен истцом с грубым нарушением действующего законодательства, без судебного решения, надлежащего уведомления ответчика, без предоставления возможности самостоятельного сноса объекта. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков, связанных со сносом здания, поскольку в представленный контракт включены работы, которые фактически не выполнялись.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) (арендодатель) и Обществом заключен договор от 28.06.2008 N 11/ЗК-02638 аренды земельного участка площадью 4192 кв.м с кад.N 78:32:7501Б:1014 по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 13 (северо-восточнее пересечения Митрофаньевского шоссе с Малой Митрофаньевской ул.) для использования под автостоянку и стоянку строительной (дорожной) техники, для размещения строительного городка.

Согласно пункту 3.1 договора договор заключен сроком по 28.05.2009.

Уведомлением от 16.06.2014 N 5214 КУГИ сообщил арендатору об отказе от договора и необходимости освобождения участка по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления.

Поскольку Общество в добровольном порядке земельный участок не освободило, КУГИ направил Учреждению письмо от 09.10.2014 N 9382 с просьбой об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем имущества.

Учреждением исполнено поручение КУГИ, освобожденный земельный участок передан КУГИ по акту от 14.01.2015.

Ссылаясь на то, что Учреждением понесены расходы на совершение действий по освобождению спорного земельного участка в размере 744669 руб. 93 коп., полагая ответственным за причиненные убытки Общество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 с целью материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных обстоятельств.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных КУГИ полномочий, совершило действия по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "ЯРО-строй" контрактом N N 0372200279614000009-0316897-02, актом от 20.03.2015 N 00000001, счетом-фактурой от 20.03.2015 N 00000002, справкой о стоимости выполненных работ от 20.03.2015, ведомостью путевых листов, счетом на оплату, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения.

После получения уведомления КУГИ об отказе от договора Общество добровольно не освободило земельный участок, не предприняло действий по освобождение земельного участка, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на вручение уведомления от 16.04.2014 N 1087 не уполномоченному лицу подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку обязанность освободить земельный участок и передать его КУГИ возникла у Общества не с даты получения Уведомления Учреждения, а с даты прекращения действия договора аренды на основании уведомления КУГИ от 16.06.2014.

Таким образом, совершение Учреждением действий по освобождению земельного участка при несовершении указанных действий ответчиком по истечении более года с момента прекращения действия договора аренды не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Общество, не соглашаясь с размером убытков, понесенных истцом в результате освобождения от имущества Общества земельного участка, не представило доказательств возможности освобождения земельного участка с меньшими затратами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Обществом расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-60457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников