Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-2316/16 (ключевые темы: технические устройства - опасный производственный объект - промышленная безопасность - класс опасности - положение о лицензировании)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-2316/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А70-12119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2316/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-12119/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз"

(ОГРН 1138602011492, ИНН 8602205850)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения от 26.08.2015 N 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) об оспаривании решения от 26.08.2015 N 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая доказанность представленными в материалы дела документами выявленных Управлением в ходе проверочных мероприятий нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, пришел к выводу о несоответствии соискателя- ООО "Регионгаз" лицензионным требованиям, в связи с чем счел отказ Управления в выдаче Обществу лицензии правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенную не в полном объеме судом первой инстанции оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 являются неправомерными. Так, Общество указывает, что временное сооружение для хранения резервуара РДХ 22,5-2,0, согласно техническому плану, не является частью объема нежилого здания "холодного склада N 2", а, следовательно, не является помещением. Кроме того и само здание "холодный склад N 2" не является жилым, общественным и бытовым, а относится к материально-техническим, следовательно примыкание временного сооружения к зданию, имеющему материально- техническое назначение указывает на отсутствие нарушений обязательных требований.

Также Общество, ссылаясь на письмо производителя оборудования, настаивает на том, что на дату выпуска технических устройств АГТ 24 А не требовалось выполнение сертификации или оформление какой-либо другой разрешительный документации.

Кроме того, апеллянт указал, что поскольку ни сосуд РДХ 22,5-2,0, ни станции углекислотные АГТ-24А не являются криогенным оборудованием, как утверждает Управление, то согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.1998 г. N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" (ред. от 01.02.2005) они не подлежат обязательной сертификации и получению разрешения на применения.

От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Регионгаз" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.06.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

На основании поступившего заявления, а также распоряжения руководителя Управления от 08.07.2015 N 57/4202, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 16.07.2015 N 57/4437, в отношении Общества проведена проверка, с целью оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт от 07.08.2015 N 57/4202-А, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований.

В частности, проверкой выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию или внесенные в реестр положительные заключения промышленной безопасности на технические устройства, фактически установленные на опасном производственном объекте: резервуар РДХ-22,5-2,0, зав. N 004, завод-изготовитель "Предприятие Автогазтранс", станция углекислотнозарядная АГТ 24А, зав. N065103, станция углекислотнозарядная АГТ 24А, зав. N065208, чем нарушена часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт б) пункта 4 "Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N492;

- сосуд, работающий под давлением - резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0, подлежащий учету в органах Ростехнадзора, установлен в помещении, примыкающем к зданию, предназначенному для размещения административно-бытовых помещений, чем нарушен пункт 66 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116; подпункт в) пункта 4 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II н Ш классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

-отсутствует паспорт, техническая документация завода-изготовителя резервуара для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0, фактически установленного на опасном производственном объекте (зав. N 004, завод-изготовитель "Предприятие Автогазтранс"), чем нарушен пункт 16, пункт 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41; подпункт в) пункта 4 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

-отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств: резерву N РДХ-22,5-2,0, зав. N 004, завод-изготовитель "Предприятие Автогазтранс", станция углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. N065103, станции углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. N065208, изготовленных по ТУ 3699-003-74159905-2005 обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, чем нарушены части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт в) пункта 4 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерация от 10.06.2013 N492.

Таким образом, по результатам проведенной проверки Управлением сделан вывод о том, что Общество не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и выполнения соответствующих видов работ.

По итогам рассмотрения заявления Общества, Управлением 26.08.2015 принято решение N 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д.13-14 том 1).

Полагая, что решение Управления об отказе в предоставлении лицензии нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, Общество оспаривает законность решения Управления от 26.08.2015 N 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктами 2 и 5 приложения к Положению о лицензировании, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно приложению N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что деятельность Общества, при осуществлении которой используются указанные выше объекты (оборудование) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Обществу отказано в предоставлении лицензии в связи с установлением в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (подпункт 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), ввиду выявленных проверкой нарушений обязательных требований.

В частности, в качестве одной из причин отказа явилось то, что сосуд, работающий под давлением, а именно резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0, подлежащий учету в органах Ростехнадзора, установлен в помещении, примыкающем к зданию, предназначенному для размещения административно-бытовых помещений.

Суд первой инстанции, признавая позицию Управления в данной части обоснованной, правомерно исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что спорный резервуар относится к оборудованию, работавшему под избыточным давлением.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила в области промышленной безопасности).

Указанные Правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа (пункт 2 Правил в области промышленной безопасности).

Как следует из пункта 66 Правил в области промышленной безопасности, не разрешается установка в жилых, общественных и бытовых зданиях, а также в примыкающих к ним помещениях, сосудов, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора (согласно пункту 214 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 214 Правил в области промышленной безопасности, спорный резервуар подлежит учету в органах Ростехнадзора.

При этом, как следует из копии паспорта емкости зав.N 295, изготовленной в июне 2008 года ООО РСП "Алексий", являющейся составной частью резервуара РДХ-22,5-2,0, сосуд был ранее зарегистрирован в органах Ростехнадзора г. Сургута за N 10449 от 24.12.2009.

Таким образом, вывод Управления о том, что указанный резервуар является сосудом, работающим под давлением и подлежащим учету в органах Ростехнадзора, является подтвержденным материалами дела.

Доводы Общества о том, что объект находится во временном сооружении типа "навес" для защиты от атмосферных осадков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В результате проведенного 23.07.2015 в ходе проверки осмотра объекта, должностным лицом Управления было установлено, что сосуд, работающий под давлением, установлен в помещении, которое имеет сплошные ограждающие покрытия из профилей стальных листовых гнутых (профнастила) от уровня земли до кровли, распашные двустворчатые ворота и является полностью замкнутым, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 111-114 том 1).

В соответствии с пунктами 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Такое понятие как "навес" содержится в ГОСТ 9.103-78. "Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита металлов и изделий. Термины и определения", которое подразумевается как место хранения, представляющее сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них).

На основании пункта 3.1 ГОСТ 24045-2010 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", профнастил служит для настила покрытий, настила перекрытий (в том числе, сталежелезобетонных), для стеновых ограждений.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и обстоятельства, Управление пришло к правомерному выводу о том, что помещение, в котором находится сосуд, в полной мере соответствует определению "помещения", приведенному в Техническом регламенте. Данное помещение фактически является частью здания, следовательно, не может рассматриваться как навес.

Неверно произведено отнесение указанного помещения и к временным сооружениям, поскольку оно используется постоянно и непрерывно, предусмотрено проектной документацией, что подтверждается генеральным планом производственной базы с железнодорожным тупиком ООО "Союзпрофмонтаж" по ул. Заводская г. Сургут, выполненным 02.2009 ООО "МЕГАРОН-APT" (г. Сургут), приложение N 5 к договору аренды здания и части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации от N03-15/А 02.03.2015, а также является частью здания, что подтверждается договором аренды здания и части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации от N 03-15/А 02.03.2015, площадью 147 м2.

Также подлежат и отклонению доводы Общества, со ссылками на документы регистрационного и кадастрового учета, о том, что помещение с резервуаром для хранения углекислоты, примыкает к зданию, не предназначенного для размещения административно-бытовых помещений.

Действительно согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2009 в собственности ООО "Союзпрофмонтаж" имеется объект: холодный склад N 2, назначение: материально-техническое, 2-этажный, общая площадь 125,8 кв.м., расположен по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 25.

Назначение и наименование объекта подтверждается также представленными в материалы дела следующими документами: кадастровый паспорт от 15.10.2009, техническим паспортом, на которые также ссылается заявитель и указывает, что здание именуется "Холодный склад N 2", имеет материально-техническое назначение и является нежилым.

Между тем, указанное здание имеет два этажа, на первом этаже располагается склад, площадью 57,0 м2 и электрощитовая, площадью 5,8 м2. На втором этаже здания располагаются тамбур, коридор и три кабинета площадью 22,2 м2,14,2 м2 и 14,0 м2.

Поименованные помещения в составе указанного выше здания переданы ООО "Союзпрофмонтаж" (Арендодатель) Обществу (Арендатор) по договору N 03-15/А аренды здания и части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования от 02.03.2015 (л.д.115-119 том 1).

Согласно пункту 1.5 заключенного договора здание предоставляется Арендатору для эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем следует отметить, что поскольку в составе здания, согласно экспликации к поэтажному плану нежилого здания, имеются также кабинеты, постольку последние составляют функциональную группу как помещения зданий административного назначения (пункт 5.1 СНиП 31-05-2003).

Таким образом, наличие в спорном здании помещений административно-бытового назначения, в частности, кабинетов, допускает возможность использования их обслуживающим персоналом, соответственно, к такому зданию не может прилегать резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выявленного факта нарушений в данной части.

Также проверкой было установлено отсутствие документов, подтверждающих соответствие технических устройств: резервуара РДХ-22,5-2,0. зав. N 004, завод изготовитель "Предприятие Автогазтранс", станции углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. N065103, станции углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. N065208,изготовленных по ТУ 3699-003-74159905-2005 обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с указанным выше нарушением, ввиду того, что на момент выпуска технических устройств АГТ 24А (2007-2009 гг.) не требовалось выполнения сертификации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с изложенным доводом апеллянта, считает необходимым отметить следующее.

Так, как следует из материалов проверки, резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0 был произведен в июне 2009 года, что подтверждается записью и подписью директора предприятия в формуляре технического устройства.

Также установлено, что резервуар является составным техническим устройством, изготовленным ООО НПО "Автогазтранс"из различных комплектующих, а именно:

- емкости (сосуда) зав. N 295, изготовленной ООО РСП "Алексий" в июне 2008 года;

-холодильной установки АГТ-26Ф-01, изготовленной ООО НПО "Автогазтранс" в июле 2009 года;

- также были применены иные составляющие (комплектующие).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что было получено новое техническое устройство, требования к которому устанавливаются Законом N 116-ФЗ.

В отношении технического устройства "Станция углскислотнозарядная АГТ 24А" (на объекте установлено 2 шт.) предоставлены копии паспортов, из которых следует, что данные устройства были изготовлены в июне 2007 года и в ноябре 2009 года.

На момент изготовления первого технического устройства АГТ 24А зав. N 065103 действовала редакция статьи 7 Закона N 116-ФЗ, которая гласит, что технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством РФ порядке. Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством РФ. Сертификацию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводят организации, аккредитованные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила проведения сертификации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области стандартизации, метрологии и сертификации совместно с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством РФ.

На момент изготовления второго технического устройства АГТ 24А зав. N 065208 действовала редакция статьи 7 Закона N 116-ФЗ, которая гласит, что технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Сертификация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании, декларация о соответствии принимается заявителем в порядке, установленном указанным законодательством.

Общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации" (действующего в период изготовления технических устройств), криогенное оборудование входило в перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации.

Также, в период с 12.01.1999 по 01.01.2014 действовали Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540.

Поименованные Правила устанавливали следующее:

- технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности, а также иметь соответствующий сертификат установленного образца;

-должны быть изготовлены организациями, имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности, выданную Госгортсхнадзором России.

Правила проведения сертификации технических устройств устанавливаются Госстандартом России совместно с Госгортехнадзором России. Перечень технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Госгортехнадзор России выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

В соответствии с Правилами сертификации производственного оборудования, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.05.200 N 25 сертифицируемое производственное оборудование входит в следующие классификационные группировки Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93: 31 0000; 33 0000; 36 0000 (продукция химического и нефтяного машиностроения, включающая: 364000 оборудование криогенное, компрессорное, холодильное, автогенное, газоочистное, насосы вакуумные); 37 0000; 38 0000; 41 0000; 48 0000; 510000.

Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 N 25 устанавливало порядок и условия выдачи разрешений на применение конкретного вида (типа) технических устройств на опасных производственных объектах и было обязательно для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими проектирование, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт указанных устройств или эксплуатацию опасных производственных объектов.

При этом, порядок предоставления разрешений па применение предусматривает необходимость предоставления заверенной копии сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

Таким образом, Управлением было обоснованно установлено, что технические устройства - АГТ 24 А, для их применения на опасных производственных объектах, должны были иметь как сертификат соответствия, так и разрешение на применение.

Как следует из сертификата соответствия N С-RU.AE56.B.00798, полученного впоследствии на изделия, выпускаемые Изготовителем, станции углекислотнозарядные модели АГТ 24А имеют классификационный код ОК 005 (ОКП) 36 320, то есть входят в классификационный класс 36 000 "Продукция химического и нефтяного машиностроения" и подкласс 36 300 "Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные)".

Изложенные выше нормы предусматривают проведение сертификации оборудования, относящегося к данной группе.

Аналогичные требования и условия распространяются также и в отношении резервуара для хранения углекислоты, а равно входящей в его состав холодильной установки АГТ-26Ф-01 (в составе технического устройства РДХ-22,5-2,0 или отдельно).

При этом, вопреки доводам апеллянта, Управлением не сделан вывод о том, что названные технические устройства относятся к классу криогенных.

Между тем, Обществом не подтвержден факт того, что обязательная документация о соответствии технического устройства была предоставлена в Управление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, впоследствии поддержанной судом первой инстанции, о том, что изготовитель в ответе, адресованном Обществу, неверно истолковал положения Закона N 116-ФЗ и иных нормативных документов в части наличия сертификата и разрешения на применение технических устройств - станций углекислотнозарядных АГТ 24А на опасных производственных объектах.

Так, указывая в своем ответе на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация отменена, если иное не предусмотрено техническими регламентами, изготовитель не учел требования статьи 46 Указанного закона. Данной статьей установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Кроме этого частью 2 статьи 46 установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанные выше нормативные правовые акты были приняты до даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (дата начала действия 01.07.2003), требования по сертификации и разрешению на применение подлежали обязательному исполнению до дня вступления в силу Технических регламентов (дата начала действия Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" 15.02.2013).

Кроме этого, изготовитель указывает на то, что произведенное им техническое устройство соответствует "Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03), однако не учитывает требования "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 10.06.03 N 81 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2003 N 4706), пунктом 9.2 которых предусмотрено, что на сосуды распространяются соответствующие их применению требования нормативно-технических документов по промышленной безопасности и в установленном порядке оформляются разрешения на применение.

Причем изготовитель сосуда, являющегося частью резервуара делает ссылку как раз на ПБ 03-584-03.6 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (действовавшие в период 16.12.2002 - 30.08.2014), которые пунктом 6.6 устанавливали, что на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Госгортехнадзор России выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства в установленном им порядке.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное нарушение также является обоснованным и подтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, Управление пришло к правомерному выводу о том, что Общество не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и выполнения соответствующих видов работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель фактически не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом устранить имеющиеся недостатки и повторно подать соответствующие документы в целях получения лицензии.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 26.08.2015 N 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, следует отметить, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-12119/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ОГРН 1138602011492, ИНН 8602205850) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы п.поручением N 16 от 22.01.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер